根據(jù)《歐盟商標(biāo)條例》第八條規(guī)定，若在后申請商標(biāo)與在先注冊商標(biāo)由于商標(biāo)標(biāo)識本身及其涵蓋的商品或服務(wù)相同或近似，可能造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的，該商標(biāo)申請將不予核準(zhǔn)。在認(rèn)定混淆可能性時需要全面考慮各個因素，包括相關(guān)公眾的認(rèn)定，商品或服務(wù)相同或近似性的比較，商標(biāo)本身相同或近似性的比較等。

該案中，EUIPO第二申訴委員會在決定中指出，系爭商標(biāo)面向的相關(guān)公眾一部分為在消費(fèi)時會盡到一般注意的普通公眾（并不限定為有亞洲背景的消費(fèi)者），另一部分則為具備較高注意程度的專業(yè)群體。同時，在簡單比較了引證商標(biāo)和系爭商標(biāo)的商品保護(hù)范圍并得出二者相同的結(jié)論之后，EUIPO第二申訴委員會從視覺近似度、發(fā)音近似度和概念近似度方面重點(diǎn)審查了引證商標(biāo)和系爭商標(biāo)的近似度。此外，EUIPO第二申訴委員會認(rèn)為，申訴方并沒有能夠證明其商標(biāo)通過使用或其市場聲譽(yù)增強(qiáng)了其顯著性，因此對于申訴方在先商標(biāo)顯著性的評價就完全取決于商標(biāo)標(biāo)識本身的顯著性。EUIPO第二申訴委員會認(rèn)為，針對歐盟境內(nèi)的一般公眾來說，由于申訴方的在先商標(biāo)并沒有相關(guān)公眾能夠理解的特定含義，因此其僅具有一般程度的顯著性，進(jìn)而無法為其提供更高的保護(hù)力度。

該案對于中國企業(yè)今后在歐盟進(jìn)行中文商標(biāo)申請工作及在歐盟進(jìn)行中文商標(biāo)維權(quán)活動具有一定的啟示意義。

對于希望在歐盟申請中文商標(biāo)的申請人而言，需要明確中文商標(biāo)在歐盟商標(biāo)申請及后續(xù)相關(guān)程序中都會被認(rèn)定為圖形商標(biāo)而非文字商標(biāo)。相應(yīng)地，在與可能構(gòu)成沖突的在先商標(biāo)進(jìn)行比較時，需要注意的是其主要通過視覺方面進(jìn)行對比，而發(fā)音、概念的對比在整體比較中被賦予的重要性則相對較低。如果發(fā)現(xiàn)有在先商標(biāo)與擬申請商標(biāo)的中文文字內(nèi)容相同，在后申請人可以考慮通過強(qiáng)化具有自身特色的視覺效果的設(shè)計(jì)，在一定程度上降低申請時遭到在先權(quán)利人或申請人異議的風(fēng)險(xiǎn)。

對于在歐盟已持有中文商標(biāo)的在先權(quán)利人而言，如需要通過異議、無效及訴訟程序等進(jìn)行維權(quán)時，切勿想當(dāng)然地將包含有中文的商標(biāo)的相關(guān)公眾直接界定為具有中國或者東亞背景的消費(fèi)群體，而應(yīng)結(jié)合商標(biāo)所對應(yīng)的商品或服務(wù)進(jìn)行考慮，特別是當(dāng)相關(guān)公眾有可能被認(rèn)定為歐盟境內(nèi)的一般消費(fèi)群體時，需要注意此時的“相關(guān)公眾”是無法閱讀和理解中文的，即使在先商標(biāo)如該案一樣在中文文字內(nèi)容上與在后商標(biāo)及商標(biāo)申請完全一致，若視覺效果不同也很難被認(rèn)定為近似或相同。該案中，EUIPO第二申訴委員會作出的決定再次提醒了中文商標(biāo)權(quán)利人在歐盟開展維權(quán)活動時，如果希望將相關(guān)公眾限定在具有東亞背景、能夠認(rèn)識漢字的相關(guān)人群，則應(yīng)結(jié)合商標(biāo)所對應(yīng)的商品或服務(wù)（而非僅僅憑著“商標(biāo)中有中文”這一事實(shí)），盡可能提供證據(jù)以說服主管機(jī)構(gòu)或法院。同時，如果無法對相關(guān)公眾的范圍進(jìn)行如上限縮，進(jìn)行商標(biāo)標(biāo)識的近似性比較時便無需再基于中文習(xí)慣執(zhí)著于發(fā)音、含義上的近似性，而應(yīng)將主要精力投入在視覺方面的比較上。