提到魔方，應(yīng)該所有人都會(huì)聯(lián)系到這是一個(gè)玩具。魔方又細(xì)分為二階魔方、三階魔方、四階魔方直至多階魔方等等...從廣義上來說，魔方可以指各類可以通過轉(zhuǎn)動(dòng)打亂和復(fù)原的幾何體。不過，你知道魔方實(shí)際上，還是一個(gè)公司嗎?

　　1990年，魔方知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理公司將魔方的形狀注冊為三維歐盟商標(biāo)，但2006年德國玩具公司 Simba Toys 提起訴訟，認(rèn)為這不應(yīng)該成為商標(biāo)。最終，歐洲法院裁定魔方的形狀實(shí)際上包含了旋轉(zhuǎn)功能，而產(chǎn)品的功能應(yīng)該由專利進(jìn)行保護(hù)，而非商標(biāo)。

　　魔方在英國的總裁 David Kremer 表示他們對(duì)歐洲法院的裁決感到很失望，“雖然幸運(yùn)的是，Rubik 還有別的商標(biāo)、版權(quán)的保護(hù)，能讓它繼續(xù)保持獨(dú)特，保護(hù)它不完全被仿冒和遭遇不公平的競爭。但是這對(duì)在歐洲創(chuàng)新、創(chuàng)造強(qiáng)大品牌和獨(dú)特印記的公司來說是個(gè)非常有害的先例”。

　　專利只能保證發(fā)明者能在一段時(shí)間內(nèi)保持產(chǎn)品的獨(dú)特性，而商標(biāo)則可以讓 IP 擁有者一直保證產(chǎn)品不被他人所模仿。

　　歐洲法院裁決意味著其他公司可以制造并銷售和魔方同樣功能、形狀的玩具，只不過不能用和魔方類似的名字。提起訴訟的 Simba Toys 就表示他們歡迎法院的裁決，會(huì)生產(chǎn)自己版本的魔方。

　　匈牙利雕塑師和建筑師 Ern? Rubik 1974 年發(fā)明了魔方，現(xiàn)在每年魔方的全球銷量大約為 1000 萬個(gè)。

　　在這之后很可能會(huì)出現(xiàn)大量公司生產(chǎn)有相同功能但便宜很多的“魔方”。這個(gè)裁決因此不僅會(huì)影響到歐洲，還會(huì)影響到魔方在世界各地的特許生廠商，比如美國的孩之寶和英國的 John Adams。

　　英國的一個(gè)律所合伙人認(rèn)為，歐洲法院的裁決還有可能會(huì)對(duì)以三維形式注冊商標(biāo)的玩具或者游戲電影產(chǎn)生很大影響，“這項(xiàng)裁決強(qiáng)調(diào)，商標(biāo)注冊的法律不應(yīng)該用來保障產(chǎn)品的解決方案或者功能特性的永久壟斷。”

　　在此之前，也曾出現(xiàn)過類似的案例。

　　我們小時(shí)候經(jīng)常玩的樂高積木，也曾經(jīng)遇到同樣的困境。

　　雖然樂高的發(fā)明公司Lego認(rèn)為他們的積木頂部的螺柱極具特色，但 2010 年歐洲法院還是裁決樂高的紅色玩具積木商標(biāo)保護(hù)無效，而樂高積木的專利保護(hù)也早已過期。

　　這項(xiàng)判決，使得樂高的競爭對(duì)手、這場訴訟的發(fā)起者 Mega Brands 玩具公司得以繼續(xù)生產(chǎn)他們的積木。

　　雖然他們不可以使用Lego這個(gè)商標(biāo)，但相同的積木形狀，卻可以自由使用。

　　商標(biāo)和專利并非對(duì)立性的產(chǎn)品，二者都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分支，如何通過有效的途徑來保障自身的合法權(quán)益，是大家需要學(xué)習(xí)的。

　　如果僅僅只是品牌保護(hù)，那只需要注冊商標(biāo)，但若涉及到產(chǎn)品的開發(fā)、特殊的某種結(jié)構(gòu)等等，就需要申請專利保護(hù)，如果你對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這塊還有不了解的地方，可以關(guān)注酷泰網(wǎng)，更多精彩文章等著您!