因莫特森公司在百度商業(yè)推廣中使用默邦公司企業(yè)名稱全稱及其字號作為關(guān)鍵詞，并在搜索結(jié)果鏈接名稱和描述中使用默邦公司企業(yè)名稱進(jìn)行宣傳，上海默邦實業(yè)有限公司以不正當(dāng)競爭為由將廊坊莫特森橡塑制品有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴至法院。近日，海淀法院審結(jié)了此案，法院認(rèn)定莫特森公司及百度公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。如果喜歡酷泰商標(biāo)網(wǎng)的文章，可以關(guān)注酷泰商標(biāo)查詢網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

　　原告默邦公司是一家專業(yè)從事生產(chǎn)焊接防護(hù)設(shè)備的企業(yè)，在行業(yè)內(nèi)具備一定知名度。莫特森公司與默邦公司生產(chǎn)同類產(chǎn)品，其使用默邦公司企業(yè)名稱全稱“上海默邦實業(yè)有限公司”及其字號“默邦”作為關(guān)鍵詞在百度網(wǎng)中進(jìn)行商業(yè)推廣，并在搜索結(jié)果鏈接名稱和描述中使用默邦公司企業(yè)名稱進(jìn)行宣傳。此外，在百度網(wǎng)中使用默邦公司全稱進(jìn)行搜索時，莫特森公司的關(guān)鍵詞商業(yè)推廣結(jié)果與默邦公司的百度加V信譽(yù)認(rèn)證信息同時出現(xiàn)。

　　原告默邦公司認(rèn)為，莫特森公司上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，百度公司未盡合理注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故請求判令莫特森公司及百度公司賠禮道歉，消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理費用53770元。

　　被告莫特森公司辯稱，其設(shè)置“默邦”作為關(guān)鍵詞系合法使用，且被訴行為不會導(dǎo)致用戶混淆。

　　被告百度公司辯稱，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，已盡到了事前提示和事后監(jiān)管的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的主要爭議焦點之一是，如莫特森公司被訴不正當(dāng)競爭行為成立，百度公司作為提供關(guān)鍵詞商業(yè)推廣的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有過錯而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　在認(rèn)定莫特森公司被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭后，對于百度公司是否存在過錯而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，法院認(rèn)為：首先，使用默邦公司全稱在百度網(wǎng)中進(jìn)行搜索時，莫特森公司的關(guān)鍵詞商業(yè)推廣結(jié)果和默邦公司的百度加V信譽(yù)結(jié)果同時出現(xiàn)，表明百度公司實際掌握默邦公司企業(yè)名稱這一數(shù)據(jù)，且可對其在提供關(guān)鍵詞百度商業(yè)推廣與百度加V信譽(yù)服務(wù)時收集到的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行共享運用。在此情形下，百度公司完全有能力將該企業(yè)名稱全稱加入到其關(guān)鍵詞自動過濾庫，從而避免與默邦公司無關(guān)的用戶肆意使用其享有合法權(quán)益的企業(yè)名稱全稱，并作為關(guān)鍵詞進(jìn)行推廣。其次，百度公司作為專業(yè)的搜索引擎服務(wù)提供者，在提供付費關(guān)鍵詞商業(yè)推廣服務(wù)的同時提供付費百度加V信譽(yù)服務(wù)，理應(yīng)預(yù)料到二者同時出現(xiàn)在同一頁面中可能引發(fā)用戶混淆的不當(dāng)結(jié)果，從而應(yīng)提高注意義務(wù)，為二者進(jìn)行區(qū)分設(shè)置，但其并未作此區(qū)分，反而使得兩種產(chǎn)品在用戶使用同一關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時同時展示，增加了用戶產(chǎn)生混淆的可能性。據(jù)此，對于該項行為，百度公司未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而針對莫特森公司設(shè)置“默邦”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行百度推廣服務(wù)的行為，由于“默邦”并非他人企業(yè)名稱全稱或知名度較高的注冊商標(biāo)，要求百度公司對“默邦”這一關(guān)鍵詞是否侵害他人合法權(quán)益進(jìn)行判斷，顯然超出了其作為搜索引擎服務(wù)提供商所能及之程度，鑒于百度公司已盡事前提示和事后刪除義務(wù)，故其無需就該行為承擔(dān)責(zé)任。

　　最終，法院判決莫特森公司消除影響，并賠償默邦公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元及合理費用53770元，百度公司對其中20萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　宣判后，二被告已提起上訴。(來源：海淀法院網(wǎng) 作者：張璇、李思頔)