稱“飛天不老酒”與“飛天茅臺(tái)酒”包裝相似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，貴州茅臺(tái)股份有限公司將“飛天不老酒”的所屬公司以及生產(chǎn)商、網(wǎng)售平臺(tái)訴至法院，索賠300萬余元。近日，本案在北京西城法院依法公開開庭審理。

　　茅臺(tái)公司：“飛天”商標(biāo)被侵權(quán)

　　飛天茅臺(tái)酒是中國貴州茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))有限責(zé)任公司推出的一款醬香型白酒，茅臺(tái)集團(tuán)經(jīng)過國家工商總局核準(zhǔn)，分別在2012年12月28日和2013年1月14日依法獲得單飛天圖案和文字的商標(biāo)注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)證編號(hào)分別為第10147169號(hào)和第10195572號(hào)。隨之授權(quán)貴州茅臺(tái)股份有限公司普通許可上述兩個(gè)商標(biāo)。

　　2017年3月，茅臺(tái)公司發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)購平臺(tái)正在銷售“飛天不老酒”，其產(chǎn)品所使用的產(chǎn)品名稱及包裝裝潢與自家的第10147169號(hào)單飛天圖案、第10195572號(hào)文字商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)性近似。

　　茅臺(tái)公司稱，飛天牌“貴州茅臺(tái)酒”所使用的色彩、圖案、文字及其組合，尤其“飛天侍女圖”的圖案，經(jīng)過精心設(shè)計(jì)并長期使用，已經(jīng)成為茅臺(tái)公司知名產(chǎn)品飛天牌“貴州茅臺(tái)酒”的特有包裝裝潢，該裝潢已成為其區(qū)別于同類產(chǎn)品的顯著特征在消費(fèi)者心中建立了一一對(duì)應(yīng)的認(rèn)知。而“飛天不老酒”擅自使用了茅臺(tái)公司知名產(chǎn)品飛天牌“貴州茅臺(tái)酒”所特有的包裝裝潢，構(gòu)成仿冒和近似。

　　茅臺(tái)公司認(rèn)為，相似的商標(biāo)極易導(dǎo)致相關(guān)公眾將“飛天不老酒”與茅臺(tái)公司的主打產(chǎn)品一飛天牌“貴州茅臺(tái)酒”造成混淆，致使消費(fèi)者將“飛天不老酒”誤認(rèn)為是飛天牌“貴州茅臺(tái)酒”的姊妹產(chǎn)品或子品牌，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　故將貴州飛天不老酒公司、貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)全順酒業(yè)股份有限公司以及網(wǎng)售平臺(tái)訴至法院，要求停止侵權(quán)行為，賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元以及合理支出10萬元。

　　飛天不老酒公司：“飛天不老”是注冊(cè)商標(biāo)

　　庭上，貴州飛天不老酒股份有限公司答辯稱，“飛天不老”是2001年10月14日注冊(cè)的第1651473號(hào)商標(biāo)，期限至2021年10月13日?！帮w天不老酒”使用“飛天不老”，是對(duì)473號(hào)商標(biāo)正當(dāng)合理使用，而且從時(shí)間上看，不老酒公司對(duì)于“飛天不老”商標(biāo)的使用的確是早于茅臺(tái)公司的商標(biāo)核準(zhǔn)時(shí)間。

　　被訴侵權(quán)商品的標(biāo)識(shí)與茅臺(tái)商標(biāo)本身既不相同也不近似。而且，飛天不老酒是低端酒，售價(jià)在二三十塊錢之間，與茅臺(tái)酒這種高端酒有明顯的區(qū)分。相關(guān)公眾對(duì)茅臺(tái)這種知名度較高的白酒，在選擇購買時(shí)會(huì)更加提高自己的關(guān)注，根本不會(huì)造成將被訴侵權(quán)商品與原告的注冊(cè)商標(biāo)造成混淆。

　　作為生產(chǎn)商，貴州仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)全順酒業(yè)有限公司同意飛天不老酒公司的答辯意見。網(wǎng)購平臺(tái)則稱，網(wǎng)購平臺(tái)不是涉案商品的銷售方，不是本案的適格主體。

　　現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)：飛天仙女圖是否相似

　　庭上，茅臺(tái)公司對(duì)飛天不老酒和飛天茅臺(tái)酒進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)?！懊┡_(tái)酒和不老酒比對(duì)，不老酒裝潢中左側(cè)的圖案是一個(gè)單手托酒杯的飛天仙女圖案，頭朝下，旁邊印有是飛天不老酒的字樣;與茅臺(tái)酒相似的地方是左側(cè)飛天仕女基本一致，包括裙擺朝向等。飛天不老酒漢字中，飛天是繁體的飛天，其讀音與572號(hào)商標(biāo)相同，只是把簡(jiǎn)體變?yōu)榉斌w?！?/p>

　　飛天不老酒公司則回應(yīng)，“首先我們被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告的貴州茅臺(tái)酒和飛天仕女圖注冊(cè)商標(biāo)做一個(gè)比對(duì)，169號(hào)注冊(cè)商標(biāo)共分為三個(gè)部分，一個(gè)是貴州茅臺(tái)酒五個(gè)字，加上飛天侍女圖圖案，再加上1704年的印章，左下角的1704的數(shù)字字體較小，基本上看不清楚，起不到商標(biāo)的識(shí)別商品的作用，可以忽略。實(shí)際上169號(hào)商標(biāo)重要的有兩個(gè)部分，飛天仕女圖背景顏色都是呈金黃色，基本上沒有差異，在商標(biāo)中起不到主要識(shí)別作用，起識(shí)別作用的就是貴州茅臺(tái)酒五個(gè)字。被訴侵權(quán)產(chǎn)品侍女圖和169號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的侍女圖兩個(gè)圖案是不一致的，侍女圖是敦煌壁畫圖案，屬于公共領(lǐng)域資源，原告沒有獨(dú)占的權(quán)利，不能排斥其他相關(guān)市場(chǎng)主體使用。被訴侵權(quán)商品使用飛天不老酒，其中飛天不老是我們的商標(biāo)，并且這種使用也是對(duì)我們商標(biāo)的合理性使用?！?/p>

　　全順酒業(yè)同意飛天不老酒的意見，稱商標(biāo)顯著特征有明顯區(qū)別，一個(gè)是貴州茅臺(tái)酒，一個(gè)是飛天不老酒，飛天是商標(biāo)，但是“飛天不老”也是商標(biāo)。兩個(gè)圖案也是不相同的，印章也是不相同的。

　　300萬賠償依據(jù)：銷售總額的90%

　　庭上，作為證據(jù)，茅臺(tái)公司出示茅臺(tái)酒獲得的各種榮譽(yù)。

　　對(duì)于訴請(qǐng)三百萬賠償?shù)囊罁?jù)，茅臺(tái)公司稱，根據(jù)已經(jīng)查到的三個(gè)網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)的數(shù)據(jù)，總額得出3416531元，扣除飛天不老酒的成本，即售價(jià)的10%，故要求三百萬的賠償。

　　對(duì)此，被告飛天不老酒公司稱，茅臺(tái)公司訴稱，“獲利90%是茅臺(tái)酒的利潤，我方達(dá)不到這個(gè)利潤?！?/p>

　　由于雙方分歧較大，法庭不再組織調(diào)解，本案沒有當(dāng)庭宣判。