譚衛(wèi)、何章鴻、賴斌認(rèn)為北京小桔科技有限公司(簡稱“小桔科技”)、廣東太平洋互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司(簡稱“廣東太平洋”)和滴滴出行科技有限公司(簡稱“滴滴出行”)侵害他們持有的發(fā)明專利權(quán)。所涉專利名稱為“基于移動(dòng)終端的拼車服務(wù)系統(tǒng)及方法”。查閱國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，該專利持有人為岑宇鈿、何章鴻、賴斌和譚衛(wèi)，于2008年8月29日提交專利申請。

　　何章鴻、賴斌和譚衛(wèi)的代理人認(rèn)為小桔科技為滴滴出行APP產(chǎn)品的開發(fā)商，即制造商;而下載滴滴出行APP產(chǎn)品的太平洋網(wǎng)的主辦單位為廣東太平洋，其發(fā)行滴滴出行APP產(chǎn)品的行為構(gòu)成銷售;“滴滴出行”APP產(chǎn)品的運(yùn)營機(jī)構(gòu)為滴滴出行。故三被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。

　　據(jù)裁定書，小桔科技在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為，廣東太平洋不是適格的被告，其僅僅在網(wǎng)絡(luò)上提供了涉案APP滴滴出行的免費(fèi)下載，并未實(shí)施涉案專利方法，不存在直接或間接侵權(quán)行為，不應(yīng)列為案件被告，不應(yīng)由廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。案件侵權(quán)行為地不在廣東。涉案專利的侵權(quán)行為地應(yīng)為完整地實(shí)施涉案專利方法的地點(diǎn)，但客觀上并不存在完整地實(shí)施涉案方法專利的主體及行為。依侵權(quán)行為地，案件也不應(yīng)當(dāng)由廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。故請求將案件移送到被告住所地法院即北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。

　　據(jù)裁定書，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被告廣東太平洋在其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上提供了被控侵權(quán)滴滴出行APP產(chǎn)品，原告將被告廣東太平洋列為被告并無不妥，被告廣東太平洋為案件適格被告。又因被告廣東太平洋住所地在廣州市，在轄區(qū)范圍內(nèi)，原告選擇向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，故根據(jù)上述規(guī)定，法院對該案具有管轄權(quán)。被告小桔科技主張將該案移送北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理，依據(jù)不足，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不予支持。

　　由此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回小桔科技對管轄權(quán)提出的異議。

　　目前尚未獲得滴滴出行這起被訴專利侵權(quán)案件的其他消息。

　　據(jù)滴滴出行官網(wǎng)，2012年小桔科技在北京成立并推出嘀嘀打車APP，2015年9月APP更名為滴滴出行，2015年11月推出快車拼車服務(wù)。

　　公開資料顯示，2016年以來，滴滴出行多次被訴專利侵權(quán)。新京報(bào)10月9日報(bào)道，摩拜單車已向蘇州中院提起四起專利侵權(quán)訴訟，要求被告小桔科技及杭州青奇科技有限公司(青桔單車)停止侵權(quán)行為。這起案件涉及滴滴出行2018年1月推出的青桔單車侵害摩拜單車智能鎖等專利。據(jù)裁判文書網(wǎng)2016年12月31日公布的裁判文書，易到用車曾起訴小桔科技、北京嘀嘀無限科技發(fā)展有限公司侵害發(fā)明專利。該案以易到用車撤訴告終。