近日，上海知產(chǎn)法院就上訴人光明乳業(yè)股份有限公司與被上訴人美食達人股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案作出二審判決，改判駁回美食達人公司一審全部訴訟請求。

　　美食達人股份有限公司就是人們所熟知的85度C，它是來自臺灣的一家面包店，于2003年創(chuàng)立。這家店號稱85攝氏度下煮出來的咖啡味道最好，因此取名“85度C”。先后取得四個“85℃”注冊商標(biāo)且均在有效期內(nèi)，經(jīng)過多年宣傳和使用，其在第43類咖啡館、蛋糕店等的注冊商標(biāo)被中國商標(biāo)局認定為馳名商標(biāo)。根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至3月底，85度C在中國大陸有589家門店，美國44家，臺灣地區(qū)435家，形式以加盟為主，直營門市不到30家。

　　2016年5月，美食達人公司發(fā)現(xiàn)由光明公司生產(chǎn)的優(yōu)倍系列鮮牛奶產(chǎn)品外包裝上的顯著位置，使用了與其注冊商標(biāo)相同或相似的85℃，光明公司在廣告宣傳中亦突出使用了85℃。美食達人公司認為光明公司的使用方式，極易在相關(guān)消費者中造成混淆，遂以侵害商標(biāo)權(quán)為由訴至法院，請求判令光明公司和易買得公司立即停止侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，光明公司賠償其經(jīng)濟損失500萬元及合理開支5.95萬元，易買得公司賠償其因制止侵權(quán)花費的合理開支69.20元。

　　光明公司辯稱：其在優(yōu)倍系列鮮牛奶的生產(chǎn)加工中使用了巴氏殺菌技術(shù)，工藝參數(shù)為85℃ 、15秒，故在牛奶產(chǎn)品的包裝盒上標(biāo)注85℃是一種善意、合理的描述性使用。85℃僅是一個溫度數(shù)值，是對文字原始含義的使用，描述的是商品加工工藝特點，不是商標(biāo)意義上的使用。

　　光明公司稱，其是擁有上百年歷史的國內(nèi)乳制品行業(yè)的老品牌，在國內(nèi)享有極高的知名度，并無搭便車的需要，被訴侵權(quán)商品上也使用了自己的商標(biāo)。因此，其并未侵犯美食達人公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求法院駁回美食達人公司全部訴訟請求。

　　目前，易買得公司則表示已下架含有涉案包裝的牛奶產(chǎn)品：即使光明公司構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，其也不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　一審判侵權(quán)

　　一審法院審理后認為，美食達人公司的注冊商標(biāo)在先并具有較高知名度，光明公司在相關(guān)產(chǎn)品上標(biāo)注“85℃”不屬于正當(dāng)使用，屬于在相同商品上使用與美食達人公司注冊商標(biāo)相同標(biāo)識的侵權(quán)行為，侵犯了美食達人公司注冊商標(biāo)專用權(quán);易買得公司從光明公司進貨后實施對外銷售，兩者的行為均構(gòu)成對美食達人公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　據(jù)此，一審法院判決光明公司立即停止侵犯美食達人公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，易買得公司立即停止銷售侵犯美食達人公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，光明公司賠償美食達人公司經(jīng)濟損失40萬元及合理開支5.95萬元，易買得公司賠償美食達人公司因制止侵權(quán)花費的合理開支69.20元。

　　一審判決后，光明公司不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

　　存在侵權(quán)爭議商品包裝

　　改判不侵權(quán)

　　上海知產(chǎn)法院審理后認為，美食達人公司將構(gòu)成溫度標(biāo)準(zhǔn)表達方式的“85℃”的各元素適用不同字體進行不同排列后，客觀上增強了該標(biāo)識的顯著性而獲得注冊，但也限制了其受保護的范圍。

　　根據(jù)光明公司在涉案被控侵權(quán)商品外包裝上使用被控侵權(quán)標(biāo)識85℃,并分別配以“85℃巴氏殺菌乳新鮮說”“就是要喝85度殺菌的巴氏鮮奶”等文字，上海知產(chǎn)法院認為，光明公司的行為僅是為了向相關(guān)公眾說明其采用的巴氏殺菌技術(shù)的工藝特征，仍屬于合理描述自己經(jīng)營商品特點的范圍，并非對美食達人公司注冊商標(biāo)的使用，而是對溫度表達方式的正當(dāng)使用。

　　美食達人公司從未生產(chǎn)過被控侵權(quán)商品(牛奶)，也未在牛奶商品上使用過涉案商標(biāo)，故在牛奶商品上相關(guān)公眾對于美食達人公司并無多少認知。

　　而光明公司在牛奶等乳制品商品上享有的“光明”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，因此，即使對美食達人公司涉案注冊商標(biāo)熟知的相關(guān)公眾，對于光明公司被控侵權(quán)商品外包裝予以一般注意，亦自然會認為被控侵權(quán)商品外包裝上標(biāo)注的85℃是光明公司采用的巴氏殺菌技術(shù)的溫度，而不會產(chǎn)生被控侵權(quán)商品來源于美食達人公司或與美食達人公司有關(guān)的混淆和誤認。

　　因此二審認為，光明公司在涉案被控侵權(quán)商品上使用被控侵權(quán)標(biāo)識的行為，屬于對溫度標(biāo)識的正當(dāng)、合理使用，未造成相關(guān)公眾的混淆和誤認，不構(gòu)成對美食達人公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

　　據(jù)此，上海知產(chǎn)法院二審改判駁回美食達人公司一審全部訴訟請求。