日前，海淀法院針對原告西瑪公司與被告惠朗公司侵害著作權(quán)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定西瑪公司主張權(quán)利的記賬憑證不具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成我國著作權(quán)法意義上的作品，西瑪公司不享有涉案記賬憑證的著作權(quán)，判決駁回西瑪公司的全部訴訟請求。

　　日前，海淀法院針對原告北京西瑪國正商用表單技術(shù)有限公司(下稱西瑪公司)與被告北京惠朗時代科技有限公司(下稱惠朗公司)侵害著作權(quán)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定西瑪公司主張權(quán)利的記賬憑證不具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成我國著作權(quán)法意義上的作品，西瑪公司不享有涉案記賬憑證的著作權(quán)，判決駁回西瑪公司的全部訴訟請求。

　　原告西瑪公司訴稱， 經(jīng)授權(quán)其享有帳頁KPJ101 A4金額記賬憑證(下稱涉案記賬憑證)的著作權(quán)。西瑪公司發(fā)現(xiàn)，被告惠朗公司在京東商城開設(shè)的“惠朗京東自營官方旗艦店”上銷售 “惠朗A4黃金額記賬憑證SKPJ101”產(chǎn)品(下稱被訴記賬憑證)，該產(chǎn)品與涉案記賬憑證基本相同，侵害了涉案記賬憑證的著作權(quán)。

　　惠朗公司辯稱， 涉案記賬憑證為通用表格，無獨創(chuàng)性，不屬于我國著作權(quán)法保護的作品范疇。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為 ，要成為著作權(quán)法意義上的作品，具有獨創(chuàng)性是必備要件之一。作品的獨創(chuàng)性是指作品由作者獨立完成并表現(xiàn)了作者獨特的個性和思想。

　　就本案而言，首先，涉案記賬憑證中包括“摘要”“會計科目”“借方”“貸方”“合計”“記賬人”“復(fù)核人”“制單人”等欄目，均為記賬憑證中必須記載的基本內(nèi)容，亦是財會制度的基本要求，因此上述欄目為記賬憑證中的必備要素，由此設(shè)計而形成的表格并非創(chuàng)作行為。

　　其次，西瑪公司認(rèn)可涉案記賬憑證系專門為用友財會軟件的特殊格式制作，且用友財會軟件對記賬憑證的紙張大小、表格布局、頁邊距等均有具體要求，可見該記賬憑證的設(shè)計系為符合用友財會軟件固有格式要求，且該設(shè)計主要發(fā)揮功能性、實用性作用，并不體現(xiàn)個性化的選擇空間。

　　第三，涉案記賬憑證中雖有淺棕色、淡黃色等顏色組合，但此種顏色搭配一方面非常簡單，難以體現(xiàn)作者的個性化表達，另一方面在此類記賬憑證必備要素固定、表格布局、頁邊距有固定格式要求的情況下，對表格欄目填充色、表格外圍顏色、欄目字體顏色的簡單選擇并不能體現(xiàn)涉案記賬憑證獨創(chuàng)性的表達。

　　第四，涉案憑證中的“KPJ”代號及“用友”“UFIDA”商標(biāo)分別指代記賬憑證的產(chǎn)品類別、來源的標(biāo)識，不影響記賬憑證的功能性設(shè)計，也不體現(xiàn)記賬憑證本身的獨特之處。

　　綜合以上意見，法院認(rèn)為涉案記賬憑證不具有獨創(chuàng)性，不屬于我國著作權(quán)法意義上的作品，故作出如上判決。

　　【法官釋法】

　　法院在侵害著作權(quán)案件中，首先會主動審查原告主張權(quán)利的客體是否構(gòu)成作品，對作品的認(rèn)定一般考慮如下因素：

　　(1)是否屬于在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)范圍內(nèi)自然人創(chuàng)作;

　　(2)是否具有獨創(chuàng)性;

　　(3)是具有一定的表現(xiàn)形式;

　　(4)是否可復(fù)制。其中獨創(chuàng)性是作品的本質(zhì)屬性，是否具有獨創(chuàng)性的認(rèn)定主要考慮對表達的安排是否體現(xiàn)了作者的個性化選擇和判斷。

　　本案中，涉案記賬憑證中所選欄目屬于會計表格基本內(nèi)容，相關(guān)布局、顏色組合亦未體現(xiàn)個性化的選擇空間，不符合作品獨創(chuàng)性的要求。同時需要指出的是，著作權(quán)法的立法本意，是保護文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播，故著作權(quán)法在保護作者利益的同時亦應(yīng)當(dāng)兼顧公共利益，促進科學(xué)和文化事業(yè)的發(fā)展。如將涉案記賬憑證作為作品予以保護，則意味著他人無法使用與涉案記賬憑證相同或近似的表達方式，可能導(dǎo)致市面上常用的會計記賬憑證均不得使用，損害社會的公共利益。

　　來源：海淀法院網(wǎng) 

　　作者：張筠曼