一家是美國著名汽車企業(yè)克萊斯勒，一家是中山的制衣企業(yè)，兩個看似風(fēng)馬牛不相及，卻因為商標(biāo)糾紛鬧上法庭。菲亞特克萊斯勒美國有限公司認為，中山某制衣企業(yè)的“AFSJEEP”商標(biāo)，抄襲和模仿了克萊斯勒公司的“JEEP”馳名商標(biāo)。

　　■糾紛緣由制衣企業(yè)注冊商標(biāo)遭起訴
　　據(jù)了解，“AFSJEEP”商標(biāo)是由中山某制衣廠于2008年7月24日向國家商標(biāo)局提出注冊申請，于2010年8月14日被核準注冊，核定使用商品為第25類的服裝、T 恤衫、內(nèi)衣、童裝、嬰兒全套衣、游泳衣、鞋、帽、襪、頭巾。但就在這個商標(biāo)被核準注冊不久，菲亞特克萊斯勒美國有限公司（原克萊斯勒集團有限責(zé)任公司）就向商標(biāo)局提出異議?？巳R斯勒公司稱，該公司的“JEEP”商標(biāo)除了用在汽車及零部件以外，還在1988年就向商標(biāo)局提出注冊申請，核定使用商品也是第25類的衣服、鞋帽、襪子、手套等。
　　克萊斯勒公司認為，該公司在第25類商品上注冊的商標(biāo)遠遠早于制衣廠注冊，制衣廠違反了抄襲和模仿克萊斯勒公司馳名商標(biāo)，易使消費者對商品來源產(chǎn)生誤認。2012年，克萊斯勒公司向商標(biāo)評審委員會提出申請，對 AFSJEEP 商標(biāo)不予核準注冊。
　　2015年4月13日，商標(biāo)評審委員會作出裁定：AFSJEEP商標(biāo)不予核準注冊。制衣廠隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

　　■法院判決：AFSJEEP商標(biāo)不予核準注冊
　　在法庭上，中山制衣廠向法院提交了“AFSJEEP/戰(zhàn)地吉普”商標(biāo)檔案、以及該品牌近三年淘寶網(wǎng)、天貓商城銷售數(shù)據(jù)及圖表等證據(jù)，試圖證明AFSJEEP商標(biāo)經(jīng)過大量使用，已經(jīng)獲得穩(wěn)定的市場秩序，能夠和制衣廠產(chǎn)生一一對應(yīng)的關(guān)系，不會和克萊斯勒的JEEP商標(biāo)產(chǎn)生混淆誤認。
　　克萊斯勒公司則認為，該公司“JEEP”商標(biāo)在中國長期大量使用在服裝等商品上，且在汽車、汽車零部件等商品上在先注冊的“JEEP”商標(biāo)已經(jīng)被商標(biāo)評審委員會依法認定為馳名商標(biāo)，并在第35類等類別給予跨類保護。因此，AFSJEEP商標(biāo)的使用侵犯了克萊斯勒公司的商標(biāo)專用權(quán)。
　　2017年4月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院以兩個商標(biāo)構(gòu)成近似為由，一審駁回了制衣廠的訴求。制衣廠向北京市高級人民法院提出上訴。近日，北京市高級人民法院終審駁回制衣廠的上訴，維持原判。

　　■以案說法是否容易導(dǎo)致混淆，是判斷商標(biāo)近似的標(biāo)準
　　商標(biāo)近似是指商標(biāo)的文字字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源存在某種特定聯(lián)系。
　　認定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準。那么，中山某制衣廠的商標(biāo)“AFS－JEEP”和克萊斯勒的商標(biāo)“JEEP”是如何構(gòu)成近似商標(biāo)的？
　　法院認為，AFSJEEP商標(biāo)指定使用的“服裝、T 恤衫”等商品與JEEP商標(biāo)中核定使用的 “衣服、帽子、鞋、圍巾”等商品同屬于第25類商品，而且在功能、用途、銷售渠道、消費對象等方面相同或相近，構(gòu)成類似商品。
　　AFSJEEP 商標(biāo)含有“JEEP”一詞，核定使用范圍也完整包含了JEEP商標(biāo)中的相關(guān)內(nèi)容。而且，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，在AFS－JEEP申請注冊前，JEEP 商標(biāo)在所核定的服裝類商品上已經(jīng)具有一定知名度。因此，當(dāng)AFS－JEEP商標(biāo)與JEEP商標(biāo)共存于各自指定的相同或類似商品上時，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，或誤認為其系來源于同一主體的系列商標(biāo)。

　　本文來源：中山日報