首頁 > 資訊 > 商標(biāo)資訊 > 南北“稻香村”老字號爭議商標(biāo)戰(zhàn)再起
華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長黃武雙認(rèn)為,老字號歷史悠久,發(fā)展過程中可能出現(xiàn)分叉,導(dǎo)致關(guān)系難以梳理,容易造成商標(biāo)權(quán)利的沖突。但若均具有較高的知名度和識(shí)別度,各自承載商譽(yù),且在善意前提下可允許其共存。
王老吉加多寶“紅罐”之爭、“冠生園”商標(biāo)歸屬糾紛等讓老字號商標(biāo)問題備受關(guān)注,而近日南北“稻香村”再次對簿公堂也引發(fā)熱議。
據(jù)了解,在最近的一次開庭中,北京稻香村食品有限公司(下稱北稻)要求蘇州稻香村食品有限公司(下稱蘇稻)在使用“稻香村”商標(biāo)時(shí)前面標(biāo)注“蘇州”字樣。蘇稻則要求北稻規(guī)范已有商標(biāo)的使用權(quán)限,同時(shí)指出,北稻涉嫌攀附“稻香村”知名品牌的歷史商譽(yù),并已經(jīng)向商務(wù)部提出撤銷北稻中華老字號的建議。
對此,華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長黃武雙認(rèn)為,老字號歷史悠久,發(fā)展過程中可能出現(xiàn)分叉,導(dǎo)致關(guān)系難以梳理,容易造成商標(biāo)權(quán)利的沖突。但若均具有較高的知名度和識(shí)別度,各自承載商譽(yù),且在善意前提下可允許其共存。“老字號并存有一定要求,包括雙方都有歷史沿襲,各自分割市場等。若產(chǎn)品已分割得十分清楚,對于嫁接虛假事實(shí)進(jìn)行宣傳的老字號,應(yīng)該歸于不正當(dāng)競爭的范疇,由工商行政機(jī)關(guān)予以查處,或直接提起訴訟?!?/span>
十年商標(biāo)之爭
11月27日,中國糕點(diǎn)行業(yè)南北兩家著名的“稻香村”商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭。北稻訴北京蘇稻食品工業(yè)有限公司及蘇稻使用在“糕點(diǎn)”類商品上的“稻香村”“稻香村集團(tuán)”及扇形“稻香村”標(biāo)識(shí)侵犯其商標(biāo)權(quán)為由,向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟,并主張賠償3000萬元。
事實(shí)上,蘇稻1773年始于蘇州觀前街,歷史上的北稻則于1895年在前門大柵欄觀音寺外大街開店。
在2008年之前,蘇稻、北稻雙方并沒有糾紛,而且進(jìn)行過多次合作。據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者了解,2003年至2008年期間北京稻香村兩次被授權(quán)使用糕點(diǎn)類“稻香村”商標(biāo)。
不過,自從原有地域格局、網(wǎng)絡(luò)銷售隨著市場的變化逐漸被打破后,南北稻香村開始出現(xiàn)各種矛盾,甚至對簿公堂。
北稻代理律師則指出,北京前門稻香村始于1895年,但在1926年因戰(zhàn)亂倒閉,現(xiàn)在的北京稻香村是1983年由街道為解決就業(yè)而新成立的,水餃包子類“稻香村”商標(biāo)2014年被認(rèn)定為“中國馳名商標(biāo)”。
2009年,北稻向商標(biāo)評審委員會(huì)申請復(fù)議,認(rèn)為蘇稻申請注冊的扇形商標(biāo)是刻意模仿自己在先注冊的“稻香村”商標(biāo)。商評委經(jīng)復(fù)議后認(rèn)為,蘇稻所申請的注冊商標(biāo)為類似商品的近似商標(biāo),不予核準(zhǔn)。
對于這樣的復(fù)議結(jié)果,蘇稻不服,官司最后打到了最高法。2014年,最高法經(jīng)審理后駁回了蘇州稻香村公司的再審申請。2015年9月,北稻就蘇稻使用“稻香村”文字商標(biāo)行為向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟。
在訴訟中,蘇稻希望北稻規(guī)范已有商標(biāo)的使用權(quán)限,北稻則希望蘇稻在使用“稻香村”商標(biāo)時(shí)前面標(biāo)注“蘇州”字樣。對于北稻的要求,蘇稻的一位負(fù)責(zé)人向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者指出,“稻香村”是蘇稻延續(xù)而來的老字號品牌,業(yè)已成為全國性食品企業(yè),加上“蘇州”則受地域限制,依地域名稱注冊商標(biāo)也有違商標(biāo)法規(guī)定,且商標(biāo)本身就無地域性。
或有條件共存
為此,在北稻起訴蘇稻的同時(shí),蘇稻也對北稻提起了訴訟,并且在不斷尋找新的“證據(jù)”。
在最新的庭審中,蘇稻律師提出了一個(gè)新的“論點(diǎn)”,即北稻涉嫌提供虛假材料騙取“中華老字號”稱號,攀附“稻香村”知名品牌的商譽(yù),蘇稻已經(jīng)向商務(wù)部提出北稻中華老字號的撤銷申請。
“最高院曾經(jīng)出臺(tái)過至少兩個(gè)相關(guān)文件,并根據(jù)是否具有惡意進(jìn)行了認(rèn)定上的區(qū)分,對權(quán)屬已經(jīng)清晰的老字號糾紛,最高院堅(jiān)持尊重歷史并維護(hù)權(quán)屬的立場,如上海張小泉和杭州張小泉,可能在歷史發(fā)展過程中出現(xiàn)分叉,但由于兩地的老字號現(xiàn)均具有較高的知名度和識(shí)別度,各自承載商譽(yù),此種情形,可允許其共存。宏濟(jì)堂、狗不理、老鼎豐等涉老字號案件都一定程度上存在這種情況?!?黃武雙指出。
不過,黃武雙還強(qiáng)調(diào)老字號并存一定要求:雙方都有歷史沿襲,各自分割市場,且主觀均為善意,但不允許跨界。
武漢市中級人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長樊小娟指出,近年圍繞老字號的案件逐漸增多,多集中于商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭領(lǐng)域,原因包括企業(yè)未對商標(biāo)保護(hù)類別留足發(fā)展空間、圍繞主商標(biāo)的保護(hù)體系不夠健全、老字號和商標(biāo)的權(quán)利流轉(zhuǎn)不規(guī)范、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。與此同時(shí),法律適用層面也缺乏老字號獨(dú)有保護(hù)體系。
樊小娟認(rèn)為,政府層面應(yīng)推出保護(hù)和扶持政策,推動(dòng)企業(yè)品牌建設(shè),司法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)一步加大對違法行為的打擊力度,學(xué)界加強(qiáng)對老字號保護(hù)的研究,共同促進(jìn)老字號健康發(fā)展。
便捷鏈接:商標(biāo)注冊 版權(quán)登記 專利申請
本文來源:中國商標(biāo)網(wǎng) - 南北“稻香村”老字號爭議商標(biāo)戰(zhàn)再起
版權(quán)說明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn),不代表酷泰知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見,不承當(dāng)任何法律責(zé)任