共享充電寶官司不斷 來電街電開打?qū)＠麘?zhàn)

雙方手里都持有專利，誰贏誰輸，還是未知數(shù)。

最近一段時間，共享經(jīng)濟(jì)又一次走上了風(fēng)口浪尖，共享雨傘、共享睡倉，無數(shù)掛著共享之名的創(chuàng)業(yè)項目不斷地出現(xiàn)在公眾視野，而共享充電寶作為掀起這波創(chuàng)業(yè)潮流的領(lǐng)頭人，最近也是風(fēng)波不斷。

日前，因涉嫌專利侵權(quán)，共享充電寶企業(yè)深圳來電科技有限公司將湖南海翼電子商務(wù)股份有限公司、深圳街電科技有限公司訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，索賠600萬元。

據(jù)了解，該案件總計涉及來電所持有的6件專利，包括“一種移動電源的租借方法、系統(tǒng)及租借終端”和“吸納式充電裝置”。

而近日，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院也對街電的產(chǎn)品進(jìn)行了證據(jù)保全。

顯然，手里積累了一定數(shù)量專利的來電，一方面正在通過專利訴訟遏制共享充電寶領(lǐng)域的低級模仿，另一方面，也想要通過發(fā)起專利訴訟的形式，驗證手中的專利價值并向市場索要研發(fā)回報。

據(jù)界面創(chuàng)業(yè)記者了解，來電起訴街電的相關(guān)案件共有24起，擁有4個不同的立案時間，涉及到專利6項。而廣為人知的3月30日來電科技將街電和海翼電子告上法庭的專利侵權(quán)案件已經(jīng)被來電科技撤銷。

目前正在進(jìn)行的案件則包括深圳5月17日、6月27日、7月12日立案的系列案件以及北京6月6日立案的系列案件，總計24起，索賠金額共計6600萬元。

其中，6月27日和7月12日在深圳立案的兩起案件涉及金額較小，但卻將兩家放置了街電的餐飲企業(yè)布魯餐飲和嗨閨蜜飲食設(shè)為了共同被告。據(jù)此，來電CEO袁炳松的解釋是：“在法律上，制假售假，提供售假場所，均屬等同原則”。

但來電這樣的告法又是否真的合理呢？界面創(chuàng)業(yè)記者就此案咨詢了中國政法大學(xué)(分?jǐn)?shù)線,專業(yè)設(shè)置)知識產(chǎn)權(quán)研究中心的特約研究員李俊慧先生，李先生表示，“目前暫不清楚餐飲企業(yè)和共享充電寶公司具體的合作形式，如果僅是統(tǒng)一擺放在店內(nèi)，那就是合作關(guān)系，如果是店家買下了街電的機(jī)柜，那就是銷售關(guān)系，只有證明了街電和餐飲企業(yè)是銷售關(guān)系才會構(gòu)成侵權(quán)?！?/p>

顯然，來電此舉僅是為了震懾商家，目前來看，多數(shù)餐飲企業(yè)和共享充電寶公司都是合作關(guān)系，所以目前來看并不會影響到商家的正常經(jīng)營。當(dāng)然，具體的情況還是要看案件最終的審理結(jié)果。

另一邊，街電也不是毫無準(zhǔn)備，此前，界面創(chuàng)業(yè)就曾報道過，陳歐在接手街電后不久就斥巨資購買了多項共享充電寶的專利，專利屬于青島有電寶新能源科技有限公司法人劉同鑫名下，授予日期則為2014年11月，早于來電的2015年。

聚美優(yōu)品的法務(wù)劉彤告訴界面創(chuàng)業(yè)記者：“在取得劉同鑫先生的所有專利之后，我們本就打算向目前市場上的專利侵權(quán)方，包括‘來電公司’，發(fā)起專利訴訟，沒想到被對方捷足先登” 。

目前，聚美優(yōu)品也已經(jīng)開始了對來電的訴訟。2017年7月14日，聚美優(yōu)品通過旗下公司向北京市知識產(chǎn)權(quán)法院提起三項專利民事訴訟，被告分別是“來電公司”和“北京奧中世貿(mào)物業(yè)管理有限公司（世貿(mào)天階物權(quán)管理房）”。

案件涉及專利包括“一種可識別身份的手機(jī)充電電池及其識別方法”、“一種手機(jī)電池充電更換系統(tǒng)及充電方法”及“一種手機(jī)電池的充電箱”。

聚美要求“來電科技”等兩家被告立即停止侵害其專利權(quán)，包括但不限于停止制造、銷售、許諾銷售侵害專利的產(chǎn)品，并銷毀專用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)備和模具，以及銷毀所有庫存侵權(quán)產(chǎn)品，同時賠償公證費、調(diào)查費、律師費等合作費用共計300萬元。

據(jù)界面創(chuàng)業(yè)記者了解，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院已受理此案，同時還于7月19日上午，前往北京世貿(mào)天階商場，將“來電公司”一臺共享充電寶機(jī)柜進(jìn)行司法查封，并帶回法院。

但需要指出的是，證據(jù)保存只是正常的司法程序，并不代表案件的偏向。

目前，雙方都持有專利，案件發(fā)展還未可知，但毫無疑問，勝出的一方，其手中專利的價值定將成倍上升。

事實上，這已經(jīng)不是來電第一次挑起專利戰(zhàn)爭了，2016年，來電公司就在全國范圍內(nèi)發(fā)起過多輪次專利訴訟，其中，告云充吧的案子也已經(jīng)二審勝訴。

值得一提的是，來電最早是于2016年7月22日將云充吧告上法庭的，同年10月，就被深圳市中級人民法院判決一審勝訴，但云充吧不服從判決，又向廣東省高級人民法院提起上訴，近日才出了二審結(jié)果。

也就是說，經(jīng)過了1年的時間，這場專利糾紛才有了結(jié)果，而這長達(dá)1年的緩沖期，已經(jīng)足夠讓很多初創(chuàng)公司鋌而走險了。

雖然專利暫時還起不到封鎖通道的作用，但來電和街電的這起官司卻說明行業(yè)已經(jīng)初步具備了專利意識，當(dāng)這起官司有了結(jié)果，獲勝的一方不僅證明了手中專利的價值，還可以正大光明的遏制對手并建立行業(yè)規(guī)范。

這未嘗不是一個遏制無序競爭的方法，所以，這場官司的后續(xù)結(jié)果如何，酷泰商標(biāo)網(wǎng)也會持續(xù)關(guān)注。

來源：界面新聞