首頁 > 資訊 > 知產(chǎn)案例 > 共享充電寶官司不斷 來電街電開打?qū)@麘?zhàn)
共享充電寶官司不斷 來電街電開打?qū)@麘?zhàn)
雙方手里都持有專利,誰贏誰輸,還是未知數(shù)。
最近一段時間,共享經(jīng)濟(jì)又一次走上了風(fēng)口浪尖,共享雨傘、共享睡倉,無數(shù)掛著共享之名的創(chuàng)業(yè)項目不斷地出現(xiàn)在公眾視野,而共享充電寶作為掀起這波創(chuàng)業(yè)潮流的領(lǐng)頭人,最近也是風(fēng)波不斷。
日前,因涉嫌專利侵權(quán),共享充電寶企業(yè)深圳來電科技有限公司將湖南海翼電子商務(wù)股份有限公司、深圳街電科技有限公司訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院,索賠600萬元。
據(jù)了解,該案件總計涉及來電所持有的6件專利,包括“一種移動電源的租借方法、系統(tǒng)及租借終端”和“吸納式充電裝置”。
而近日,北京市知識產(chǎn)權(quán)法院也對街電的產(chǎn)品進(jìn)行了證據(jù)保全。
顯然,手里積累了一定數(shù)量專利的來電,一方面正在通過專利訴訟遏制共享充電寶領(lǐng)域的低級模仿,另一方面,也想要通過發(fā)起專利訴訟的形式,驗證手中的專利價值并向市場索要研發(fā)回報。
據(jù)界面創(chuàng)業(yè)記者了解,來電起訴街電的相關(guān)案件共有24起,擁有4個不同的立案時間,涉及到專利6項。而廣為人知的3月30日來電科技將街電和海翼電子告上法庭的專利侵權(quán)案件已經(jīng)被來電科技撤銷。
目前正在進(jìn)行的案件則包括深圳5月17日、6月27日、7月12日立案的系列案件以及北京6月6日立案的系列案件,總計24起,索賠金額共計6600萬元。
其中,6月27日和7月12日在深圳立案的兩起案件涉及金額較小,但卻將兩家放置了街電的餐飲企業(yè)布魯餐飲和嗨閨蜜飲食設(shè)為了共同被告。據(jù)此,來電CEO袁炳松的解釋是:“在法律上,制假售假,提供售假場所,均屬等同原則”。
但來電這樣的告法又是否真的合理呢?界面創(chuàng)業(yè)記者就此案咨詢了中國政法大學(xué)(分?jǐn)?shù)線,專業(yè)設(shè)置)知識產(chǎn)權(quán)研究中心的特約研究員李俊慧先生,李先生表示,“目前暫不清楚餐飲企業(yè)和共享充電寶公司具體的合作形式,如果僅是統(tǒng)一擺放在店內(nèi),那就是合作關(guān)系,如果是店家買下了街電的機(jī)柜,那就是銷售關(guān)系,只有證明了街電和餐飲企業(yè)是銷售關(guān)系才會構(gòu)成侵權(quán)?!?/p>
顯然,來電此舉僅是為了震懾商家,目前來看,多數(shù)餐飲企業(yè)和共享充電寶公司都是合作關(guān)系,所以目前來看并不會影響到商家的正常經(jīng)營。當(dāng)然,具體的情況還是要看案件最終的審理結(jié)果。
另一邊,街電也不是毫無準(zhǔn)備,此前,界面創(chuàng)業(yè)就曾報道過,陳歐在接手街電后不久就斥巨資購買了多項共享充電寶的專利,專利屬于青島有電寶新能源科技有限公司法人劉同鑫名下,授予日期則為2014年11月,早于來電的2015年。
聚美優(yōu)品的法務(wù)劉彤告訴界面創(chuàng)業(yè)記者:“在取得劉同鑫先生的所有專利之后,我們本就打算向目前市場上的專利侵權(quán)方,包括‘來電公司’,發(fā)起專利訴訟,沒想到被對方捷足先登” 。
目前,聚美優(yōu)品也已經(jīng)開始了對來電的訴訟。2017年7月14日,聚美優(yōu)品通過旗下公司向北京市知識產(chǎn)權(quán)法院提起三項專利民事訴訟,被告分別是“來電公司”和“北京奧中世貿(mào)物業(yè)管理有限公司(世貿(mào)天階物權(quán)管理房)”。
案件涉及專利包括“一種可識別身份的手機(jī)充電電池及其識別方法”、“一種手機(jī)電池充電更換系統(tǒng)及充電方法”及“一種手機(jī)電池的充電箱”。
聚美要求“來電科技”等兩家被告立即停止侵害其專利權(quán),包括但不限于停止制造、銷售、許諾銷售侵害專利的產(chǎn)品,并銷毀專用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)備和模具,以及銷毀所有庫存侵權(quán)產(chǎn)品,同時賠償公證費、調(diào)查費、律師費等合作費用共計300萬元。
據(jù)界面創(chuàng)業(yè)記者了解,北京市知識產(chǎn)權(quán)法院已受理此案,同時還于7月19日上午,前往北京世貿(mào)天階商場,將“來電公司”一臺共享充電寶機(jī)柜進(jìn)行司法查封,并帶回法院。
但需要指出的是,證據(jù)保存只是正常的司法程序,并不代表案件的偏向。
目前,雙方都持有專利,案件發(fā)展還未可知,但毫無疑問,勝出的一方,其手中專利的價值定將成倍上升。
事實上,這已經(jīng)不是來電第一次挑起專利戰(zhàn)爭了,2016年,來電公司就在全國范圍內(nèi)發(fā)起過多輪次專利訴訟,其中,告云充吧的案子也已經(jīng)二審勝訴。
值得一提的是,來電最早是于2016年7月22日將云充吧告上法庭的,同年10月,就被深圳市中級人民法院判決一審勝訴,但云充吧不服從判決,又向廣東省高級人民法院提起上訴,近日才出了二審結(jié)果。
也就是說,經(jīng)過了1年的時間,這場專利糾紛才有了結(jié)果,而這長達(dá)1年的緩沖期,已經(jīng)足夠讓很多初創(chuàng)公司鋌而走險了。
雖然專利暫時還起不到封鎖通道的作用,但來電和街電的這起官司卻說明行業(yè)已經(jīng)初步具備了專利意識,當(dāng)這起官司有了結(jié)果,獲勝的一方不僅證明了手中專利的價值,還可以正大光明的遏制對手并建立行業(yè)規(guī)范。
這未嘗不是一個遏制無序競爭的方法,所以,這場官司的后續(xù)結(jié)果如何,酷泰商標(biāo)網(wǎng)也會持續(xù)關(guān)注。
來源:界面新聞
便捷鏈接:商標(biāo)注冊 版權(quán)登記 專利申請
本文來源:中國商標(biāo)網(wǎng) - 共享充電寶官司不斷 來電街電開打?qū)@麘?zhàn)
版權(quán)說明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點,不代表酷泰知識產(chǎn)權(quán)意見,不承當(dāng)任何法律責(zé)任