酷泰商標(biāo)自助服務(wù)平臺(tái) 商標(biāo)自助查詢 商標(biāo)分類

首頁 > 資訊 > 知產(chǎn)案例 > “掃碼開鎖”專利權(quán)糾紛案一審宣判:摩拜勝訴

“掃碼開鎖”專利權(quán)糾紛案一審宣判:摩拜勝訴

14424

發(fā)表于2017-09-14

5404451505358980.jpg

9月14日,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)原告胡某與被告摩拜(北京)信息技術(shù)有限公司(以下簡稱摩拜公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案一審宣判,判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

原告胡某訴稱,其于2013年6月向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專利,于2016年5月獲得授權(quán),該專利至今有效。原告認(rèn)為,被告制造、以對(duì)外出租的方式使用摩拜單車,被告摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的技術(shù)特征與原告享有的發(fā)明專利權(quán)利要求1、權(quán)利要求3記載的全部技術(shù)特征完全相同,侵犯了原告專利權(quán),故訴至法院,請(qǐng)求判令被告侵權(quán),并賠償原告人民幣50萬元。

被告摩拜公司辯稱,被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)并不具備涉案專利權(quán)利要求1、權(quán)利要求3相同或者等同的技術(shù)特征,被告不構(gòu)成侵權(quán)。

圍繞雙方訴辯意見,該案形成兩個(gè)爭議焦點(diǎn):被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍;如果被告的行為構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

法院為何駁回原告全部訴訟請(qǐng)求?

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為,首先,原告是涉案“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人,該專利目前處于有效狀態(tài),任何單位或個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可,不得實(shí)施其專利。

涉案專利可否在自行車技術(shù)領(lǐng)域受我國專利法保護(hù)?

上海知產(chǎn)法院認(rèn)為,雖然涉案專利權(quán)利要求1前序部分名稱為“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)”,但將涉案專利應(yīng)用于自行車技術(shù)領(lǐng)域,是自行車技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的。

二維碼識(shí)別器的四個(gè)元器件是否必須集成在一起?權(quán)利要求1記載的“圖形解碼器…與二維碼比對(duì)器電連接”中“電連接”是否既包括物理接觸的電路連接也包括無線信號(hào)連接?

上海知產(chǎn)法院認(rèn)為,構(gòu)成“二維碼識(shí)別器”的四個(gè)組成部分“微型攝像頭、圖形解碼器、存儲(chǔ)器及二維碼比對(duì)器”需集成在一起,且由于,說明書中未明確“電連接”的具體技術(shù)特征,鑒于本發(fā)明屬于電動(dòng)車技術(shù)領(lǐng)域,根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書對(duì)“電連接”的理解,電連接是指物理接觸的電路連接,不包括無線通信信號(hào)連接。比較涉案專利技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的相應(yīng)結(jié)構(gòu),被控侵權(quán)摩拜單車鎖控制系統(tǒng)缺少涉案專利權(quán)利要求1記載的“二維碼識(shí)別器”“圖形解碼器…與二維碼比對(duì)器電連接”的技術(shù)特征,也不構(gòu)成等同。

此外,雖然摩拜單車和涉案專利均具備“報(bào)警”功能,但實(shí)現(xiàn)該功能的技術(shù)路徑不同,被控侵權(quán)的摩拜單車鎖控制系統(tǒng)不具備“比對(duì)信號(hào)不一致時(shí)控制器控制報(bào)警器報(bào)警”的技術(shù)特征,與涉案專利權(quán)利要求1記載的相應(yīng)技術(shù)特征既不相同,也不構(gòu)成等同。

綜上所述,被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

關(guān)于權(quán)利要求3的技術(shù)特征與被控侵權(quán)的鎖控制系統(tǒng)操作方法的比對(duì), 權(quán)利要求3的主題名稱為“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)的操作方法”,該主題名稱限定了由權(quán)利要求3方法實(shí)施的裝置應(yīng)當(dāng)是權(quán)利要求1所限定的“電動(dòng)車控制系統(tǒng)”,故權(quán)利要求3雖作為一項(xiàng)獨(dú)立的專利權(quán)利要求,但其保護(hù)范圍應(yīng)由權(quán)利要求1記載的全部裝置技術(shù)特征和權(quán)利要求3所記載的全部方法技術(shù)特征共同限定。鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍,當(dāng)然不落入涉案專利權(quán)利要求3的保護(hù)范圍。

據(jù)此,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為被告摩拜單車鎖控制系統(tǒng)沒有落入原告涉案專利的保護(hù)范圍,不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害。

該案主審法官商建剛表示,該案的判決闡述了在專利侵權(quán)案件中,如何判定專利權(quán)利要求中的前序部分對(duì)于確定專利權(quán)保護(hù)范圍的具體影響。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第五條規(guī)定:“在人民法院確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí),獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用?!痹摪钢校献h庭認(rèn)為,涉案“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)”是一種鎖裝置的產(chǎn)品專利, “電動(dòng)車”為涉案專利主題名稱的組成部分,描述了涉案專利的使用方式,對(duì)涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍具有限定作用,但實(shí)際的限定作用應(yīng)結(jié)合“電動(dòng)車”對(duì)于涉案專利產(chǎn)生的影響進(jìn)行判斷。首先,涉案“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)”是一種鎖裝置的產(chǎn)品專利, “電動(dòng)車”并非該鎖裝置的組成部分。其次,“電動(dòng)車”這個(gè)詞除了在主題名稱中出現(xiàn)外未記載在獨(dú)立權(quán)利要求的特征部分。再次,“電動(dòng)車”不是涉案專利技術(shù)方案的前提和基礎(chǔ),涉案專利技術(shù)方案可以完全脫離電動(dòng)車實(shí)施。最后,涉案專利在申請(qǐng)時(shí)并未將限定在電動(dòng)車技術(shù)領(lǐng)域作為獲得新穎性或者創(chuàng)造性的理由。而在判斷權(quán)利要求3的主題名稱為“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)的操作方法”的保護(hù)范圍時(shí),應(yīng)由權(quán)利要求1記載的全部裝置技術(shù)特征和權(quán)利要求3所記載的全部方法技術(shù)特征共同限定。

便捷鏈接:商標(biāo)注冊(cè) 版權(quán)登記 專利申請(qǐng)

本文來源:中國商標(biāo)網(wǎng) - “掃碼開鎖”專利權(quán)糾紛案一審宣判:摩拜勝訴

版權(quán)說明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn),不代表酷泰知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見,不承當(dāng)任何法律責(zé)任

酷泰商標(biāo)網(wǎng)官方微信

酷泰商標(biāo)網(wǎng)官方微信

p

掃一掃,關(guān)注有驚喜

在線提交商標(biāo)注冊(cè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估
  • 商標(biāo)名稱:
  • 聯(lián)系電話:
免費(fèi)查詢 自助注冊(cè) 返回頂部