9月20日消息，根據(jù)海淀法院案件快報(bào)， 2016年11月9日，海淀法院就北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱農(nóng)商銀行）訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱天盈九州公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案作出一審判決，判令天盈九州公司賠償農(nóng)商銀行50萬元等。

農(nóng)商銀行起訴稱， 2013年5月7日商標(biāo)局核準(zhǔn)了其申請(qǐng)的“鳳凰”商標(biāo)在第36類的注冊(cè)，核定使用的服務(wù)為金融服務(wù)等。“鳳凰寶”是其推出的一款余額增值產(chǎn)品，為消費(fèi)者提供相關(guān)金融產(chǎn)品的開戶、在線交易、信息查詢等服務(wù)，經(jīng)其宣傳推廣，該產(chǎn)品具有了一定的市場份額及知名度。天盈九州公司未經(jīng)許可，擅自使用“鳳凰寶”作為其推出的“現(xiàn)金理財(cái)賬戶”的名稱，為消費(fèi)者提供基金投資或相關(guān)的服務(wù)，并在其經(jīng)營的鳳凰網(wǎng)上大肆宣傳。天盈九州公司對(duì)“鳳凰寶”的使用和宣傳已經(jīng)侵犯了農(nóng)商銀行“鳳凰”商標(biāo)的專用權(quán)。

庭審中，天盈九州公司辯稱其經(jīng)營的鳳凰網(wǎng)上推廣的產(chǎn)品是“鳳凰寶”，“鳳凰寶”的商標(biāo)權(quán)人及銷售者是案外人。且天盈九州公司沒有提供涉案“鳳凰”商標(biāo)所屬的第36類的金融服務(wù)，其提供的是信息網(wǎng)絡(luò)和廣告服務(wù)，即發(fā)布平臺(tái)；農(nóng)商銀行“鳳凰”商標(biāo)與鳳凰網(wǎng)上出現(xiàn)的“鳳凰寶”商標(biāo)不是相同或類似的商標(biāo)，不會(huì)導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)，鳳凰是通用詞匯，不是獨(dú)創(chuàng)的詞匯，不具有顯著性，與“鳳凰寶”不構(gòu)成近似。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中天盈九州公司系涉案商標(biāo)的使用人，即使他人與該公司共同使用了涉案商標(biāo)，天盈九州公司亦應(yīng)與相關(guān)使用人承擔(dān)連帶責(zé)任。天盈九州公司未經(jīng)農(nóng)商銀行許可，在類似服務(wù)上使用與農(nóng)商銀行注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，已侵犯了農(nóng)商銀行的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償農(nóng)商銀行經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任，并據(jù)此作出上述判決。

法官認(rèn)為， 本案中，天盈九州公司在其經(jīng)營的鳳凰網(wǎng)中設(shè)置了“鳳凰寶”欄目，并聲稱“鳳凰寶”系其打造的現(xiàn)金理財(cái)帳戶。相關(guān)公眾會(huì)將上述內(nèi)容理解為天盈九州公司與他人合作提供“鳳凰寶”金融服務(wù)，而不會(huì)認(rèn)為其僅利用信息平臺(tái)發(fā)布案外人信息。天盈九州公司未提交案外人經(jīng)營“鳳凰寶”金融服務(wù)內(nèi)容或案外人主體資質(zhì)、雙方合作內(nèi)容的證據(jù)。天盈九州公司在互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)等領(lǐng)域享有的知名度，與其是否系“鳳凰寶”商標(biāo)的使用人并無必然聯(lián)系。

“鳳凰”商標(biāo)與“鳳凰寶”商標(biāo)均由簡體中文構(gòu)成， “寶”字有貨幣、珍貴東西的意思。上述商標(biāo)用于金融服務(wù)等，相關(guān)市場上亦存在多家以“某某寶”命名的金融服務(wù)，相關(guān)公眾的注意力應(yīng)更著眼于“鳳凰”二字。故法院認(rèn)定“鳳凰”商標(biāo)與“鳳凰寶”商標(biāo)構(gòu)成近似。天盈九州公司在類似服務(wù)中使用近似商標(biāo)，且在相關(guān)服務(wù)介紹中語焉不詳，足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)。