北京市高級(jí)人民法院對(duì)金華大頭兒子服飾有限公司侵權(quán)央視動(dòng)畫一案作出終審宣判。法院經(jīng)審理認(rèn)為金華大頭公司(杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司關(guān)聯(lián)方)利用“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”人物形象注冊(cè)和使用商標(biāo)的行為侵犯了央視動(dòng)畫享有的在先權(quán)利，因此對(duì)國(guó)家商評(píng)委宣告上述商標(biāo)無效的裁定予以支持。

　　2017年12月，國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為金華大頭公司利用動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》中大頭一家的形象注冊(cè)商標(biāo)的行為侵犯了央視動(dòng)畫作品名稱及作品中角色名稱所享有的在先權(quán)利，損害了央視動(dòng)畫享有的在先著作權(quán)，依照《商標(biāo)法》裁定金華大頭公司注冊(cè)和使用的20件商標(biāo)予以無效宣告。

　　金華大頭公司不服裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　2018年5月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理對(duì)國(guó)家商評(píng)委的裁定予以支持，駁回金華大頭公司訴訟請(qǐng)求。值得關(guān)注的是，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定劉澤岱并非對(duì)三個(gè)人物的名稱或動(dòng)畫片的名稱進(jìn)行創(chuàng)作，不享有三個(gè)人物的名稱或動(dòng)畫片名稱的著作權(quán)，其后也無權(quán)將三個(gè)人物名稱或動(dòng)畫片名稱的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓與杭州大頭公司。

　　金華大頭公司仍不服判決，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。

　　2018年9月，北京市高院對(duì)該案作出終審判決，認(rèn)定金華大頭公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為具有明顯的攀附知名動(dòng)畫片知名度的意圖，侵犯了央視動(dòng)畫的人物形象著作權(quán)和高知名度角色名稱權(quán)。