近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就巴布豆(中國(guó))兒童用品有限公司(下稱巴布豆公司)訴原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))、第三人泉州市巴布豆兒童用品有限公司(下稱泉州巴布豆公司)9起商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛作出一審判決，均判令撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定，并要求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出審查裁定。目前，該案仍在上訴期內(nèi)。

　　童裝品牌引發(fā)糾紛

　　據(jù)悉，“巴布豆”系列作品原本是向陽(yáng)株式會(huì)社(SUNWORD CO.,Ltd)于1988年制作并發(fā)表的卡通形象。

　　以巴布豆為品牌形象的巴布豆公司成立于1994年，原名為上海巴布豆兒童用品有限公司，是一家主要從事兒童服裝服飾、面料輔料、鞋帽、玩具、文具等產(chǎn)品的公司，其所有的“巴布豆”商標(biāo)曾被認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)。

　　2009年1月，向陽(yáng)株式會(huì)社將“BOBDOG”作品、“LITTLE BOBDOG”作品、《巴布豆家族系列》作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給巴布豆公司的母公司巴布豆控股公司。隨后，巴布豆公司經(jīng)巴布豆控股公司授權(quán)、轉(zhuǎn)讓，獲得了上述作品的著作權(quán)。

　　泉州巴布豆于2001年成立，其經(jīng)營(yíng)范圍包括批發(fā)、零售兒童服裝、鞋及家庭用品、體育用品等。

　　1999年至2007年間，福建晉江萬(wàn)泰盛鞋服有限公司(下稱萬(wàn)泰盛公司)申請(qǐng)注冊(cè)了涉案的9件“BABODOG””巴布狗”“小巴布狗”等商標(biāo)(以下統(tǒng)稱訴爭(zhēng)商標(biāo))，被核準(zhǔn)注冊(cè)、核定使用在第25類“服裝”等商品上。后經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓，泉州巴布豆公司獲得了訴爭(zhēng)商標(biāo)。

　　2017年5月，因認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于“侵犯在先著作權(quán)”“不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”等情形，巴布豆公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。2018年1月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理后認(rèn)為，由于訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)日距離無(wú)效宣告請(qǐng)求的申請(qǐng)日已經(jīng)超過(guò)了5年時(shí)限，依據(jù)修改前的商標(biāo)法第四十一條第二款、第三款的規(guī)定，巴布豆公司請(qǐng)求依據(jù)修改前商標(biāo)法第十五條、第二十八條、第三十一條規(guī)定的理由無(wú)效，予以駁回。同時(shí)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，巴布豆公司提交的在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)系原申請(qǐng)人萬(wàn)泰盛公司以“其他不正當(dāng)手段取得”。

　　今年7月，巴布豆公司不服上述裁定，將商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及泉州巴布豆公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的裁定。

　　巴布豆公司委托代理人、北京融君律師事務(wù)所律師暢瑋麗在接受采訪時(shí)介紹，萬(wàn)泰盛公司申請(qǐng)的含有“LITTLE BOBDOG”狗頭圖形的多件商標(biāo)早在2012年至2014年先后被原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定、北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院判決認(rèn)定構(gòu)成對(duì)巴布豆公司美術(shù)作品著作權(quán)的侵犯，并且萬(wàn)泰盛公司及泉州巴布豆公司申請(qǐng)注冊(cè)的含有“LITTLE BOBDOG”狗頭圖形的商標(biāo)均被商標(biāo)局認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)行為。由于搶注量大、維權(quán)時(shí)間較長(zhǎng)，萬(wàn)泰盛公司、泉州巴布豆公司申請(qǐng)注冊(cè)的涉及“巴布豆”等商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間已超過(guò)5年，給維權(quán)帶來(lái)了很大的困難。但2017年后，行政和司法實(shí)踐中逐漸適用現(xiàn)行商標(biāo)法第四十四條第一款(修改前商標(biāo)法第四十一條第一款)“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”條款規(guī)制商標(biāo)注冊(cè)人囤積、搶注知名商標(biāo)，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源的行為，為公司維權(quán)行動(dòng)提供了法律依據(jù)。

　　法院認(rèn)定惡意注冊(cè)

　　庭審中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該系列案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否屬于修改前商標(biāo)法第四十一條第一款中規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

　　對(duì)此，巴布豆公司訴稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)的原注冊(cè)人萬(wàn)泰盛公司及其法定代表人林某、泉州巴布豆公司均存在以非使用為目的，大量囤積商標(biāo)并搶注他人知名品牌如“新百倫”“統(tǒng)一”等，且三者之間存在相互配合合作、串通合作的主觀惡意。同時(shí)，在“巴布豆”“BOBDOG”“巴布豆”卡通狗圖形是由巴布豆公司在先使用并獲得知名度的情況下，訴爭(zhēng)商標(biāo)原注冊(cè)人萬(wàn)泰盛公司及該案第三人申請(qǐng)、受讓訴爭(zhēng)商標(biāo)主觀惡意明顯。

　　商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱，修改前的商標(biāo)法第四十一條第一款“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”是指欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源等情形。巴布豆公司提交的相關(guān)證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)是萬(wàn)泰盛公司以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的。訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反上述規(guī)定。因此，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予以維持。

　　泉州巴布豆公司表示，被訴裁定均認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持，請(qǐng)求法院駁回巴布豆公司的訴訟請(qǐng)求。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)巴布豆公司提交的萬(wàn)泰盛公司轉(zhuǎn)讓給泉州巴布豆公司的商標(biāo)列表、萬(wàn)泰盛公司商標(biāo)網(wǎng)售列表等在案證據(jù)，涉案訴爭(zhēng)商標(biāo)原申請(qǐng)人萬(wàn)泰盛公司名下?lián)碛猩暾?qǐng)、注冊(cè)商標(biāo)200余件，除該案訴爭(zhēng)商標(biāo)以外，還包括“凱蒂貓”“華倫天奴·米切爾 Valentiner·MCHEAL”“超人奧特曼”等與多個(gè)主體在不同領(lǐng)域中具有較高知名度的商標(biāo)相近似的商標(biāo)。泉州巴布豆公司除注冊(cè)多件包含“BABUDOG”“巴布豆”等文字或圖形的商標(biāo)外，還先后申請(qǐng)了“新佰倫傳奇”“哈羅凱蒂”等包含他人知名商標(biāo)名稱的商標(biāo)。與此同時(shí)，泉州巴布豆公司并未舉證證明申請(qǐng)注冊(cè)上述商標(biāo)以及涉案訴爭(zhēng)商標(biāo)的正當(dāng)理由以及是否投入了真實(shí)使用，并且考慮到萬(wàn)泰盛公司在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)站中對(duì)上述部分商標(biāo)進(jìn)行了出售，據(jù)此，可以認(rèn)定涉案訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)行為缺乏真實(shí)使用意圖，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，屬于不正當(dāng)占用公共資源、擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的情形。

       以上是小編帶來(lái)的資產(chǎn)案例，如果您也有商標(biāo)侵權(quán)、商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)方面的疑惑，都可以聯(lián)系我哦！