多年持續(xù)廣告投入讓露露飲品家喻戶曉，但市面上的“露露”其實分了兩種，一種是承德露露生產(chǎn)的“露露”牌杏仁露，而另一種是汕頭高新區(qū)露露南方有限公司(以下簡稱汕頭露露)生產(chǎn)的“露露”。

　　兩公司已經(jīng)不存在股權(quán)關(guān)系，但因多年前關(guān)聯(lián)人簽署的兩份爭議《備忘錄》，兩家公司就汕頭露露能否使用“露露”商標使用權(quán)問題開展了曠日持久的訴訟糾紛。下面就由小編來解釋一下兩家的商標之爭，另外如需商標注冊申請的用戶可通過酷泰商標網(wǎng)提交哦!

　　承德露露在2015年7月開始起訴汕頭露露，試圖通過法律途徑一次性解決問題，維護獨家享有知識產(chǎn)權(quán)的地位，但雙方在拉鋸中沒有明快決出勝負。近日，汕頭露露在當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求承德露露繼續(xù)按照2001年12月27日簽訂的《備忘錄》及2002年3月28日簽訂的《補充備忘錄》履行商標使用許可合同義務(wù)。

　　10月20日，承德露露完整公開了在2001年12月以及2002年3月份由原露露集團、承德露露、汕頭露露及其控股股東香港飛達四方簽署的兩份《備忘錄》，駁稱兩份備忘錄未經(jīng)合規(guī)程序，與多部法規(guī)相悖，并涉嫌欺瞞股東。承德露露在公告中逐條回應(yīng)了汕頭露露在官方聲明中提出的觀點。

　　17年前簽署爭議協(xié)議

　　露露集團始建于1950年，是河北承德當?shù)氐囊患掖笮蛧衅髽I(yè)，該公司主要生產(chǎn)和銷售杏仁露植物蛋白飲料，并且擁有“露露”飲料相關(guān)商標。在1996年，露露集團為了開辟南方市場，決定與香港飛達成立汕頭露露，雙方各自持股51%和49%。

　　1997年，露露集團在國企改制過程中，把其核心資產(chǎn)剝離重組后成立了承德露露。為了承德露露順利上市，同時避免同業(yè)競爭，露露集團將汕頭露露51%股權(quán)資產(chǎn)注入上市公司。但到了2001年12月25日，由于汕頭露露業(yè)績巨額虧損，承德露露將持有汕頭露露股權(quán)剝回給露露集團。

　　正是在2001年12月份將汕頭露露剝離上市公司的時間點，露露集團相關(guān)責任人對露露商標等知識產(chǎn)權(quán)的隱蔽協(xié)議處置，給承德露露與汕頭露露長時間的糾紛埋下了伏筆。

　　在承德露露改制進程中，2001年12月28日，魯冠球旗下萬向集團子公司深圳萬向投資公司(后來變更為萬向三農(nóng)集團)，拿到承德露露26%的股權(quán)，成為僅次于露露集團的第二大股東。

　　在2006年，承德露露以自有資金3.19億元定向回購注銷露露集團持有的國家股，與露露集團解除關(guān)系。萬向三農(nóng)一躍成為公司第一大股東，占總股本的42.55%。同時承德露露以3.01億元價格購買了露露集團所擁有的“露露”商標等無形資產(chǎn)。

　　在萬向三農(nóng)入主后，依舊由原大股東露露集團董事長王寶林擔任承德露露董事長，直到2010年被免去，由萬向集團董事管大源出任上市公司董事長，萬向集團向承德露露派駐4名董事。萬向集團才對承德露露實現(xiàn)真正意義上的控盤。

　　萬向集團接手后逐漸發(fā)現(xiàn)，露露產(chǎn)品商標等知識產(chǎn)權(quán)存在未經(jīng)披露授權(quán)給關(guān)聯(lián)方使用的情況。

　　先是2010年8月，王寶林卸任董事長不久后，承德露露公告稱，公司在對有關(guān)商標等無形資產(chǎn)自查時，發(fā)現(xiàn)兩份由前大股東和前董事長王寶林簽署的違規(guī)的《商標使用許可協(xié)議》、《企業(yè)名稱許可協(xié)議》。

　　協(xié)議規(guī)定，承德露露許可露露集團繼續(xù)使用承德露露擁有的“露露”商標十年，許可露露集團繼續(xù)使用“露露集團”標識十年，露露集團按協(xié)議分別一次性支付許可費人民幣1萬元及2萬元。

　　2011年8月，深交所公告稱，經(jīng)查明，在2007年4月26日、2007年9月10日，同時兼任承德露露董事長和露露集團董事長的王寶林，未按照關(guān)聯(lián)交易相關(guān)規(guī)定履行必要的審議批準程序，也未及時履行信息披露義務(wù)的情況下，代表雙方分別簽訂了上述兩份協(xié)議。

　　深交所對王寶林給予公開譴責的處分。承德露露在公告表示，法院判決《商標使用許可協(xié)議》、《名稱使用許可協(xié)議》無效后，在公司的不斷敦促下，在當?shù)卣膮f(xié)調(diào)支持下，工商執(zhí)法部門責令露露集團限期更名并取消侵權(quán)協(xié)議，露露集團已于2011 年3 月辦理完成更名手續(xù)，變更為霖霖集團有限責任公司。

　　而承德露露與汕頭露露之間圍繞露露品牌知識產(chǎn)權(quán)的糾紛，在2015年才被揭開。據(jù)承德露露公告，在2015年，承德露露籌劃再融資事項時，意外獲得兩份備忘錄文件。

　　兩份文件均由原露露集團、承德露露、汕頭露露、香港飛達(汕頭露露股東方)共四方簽署。其中：《備忘錄》由承德露露時任董事長王寶林、總經(jīng)理王秋敏與相關(guān)方代表等人在2001年12月27日簽署，《補充備忘錄》于2002年3月28日由時任董事長王寶林與相關(guān)方代表等人簽署。

　　根據(jù)備忘錄，露露集團承諾，汕頭露露對露露集團注冊商標和專利技術(shù)的使用權(quán)在任何注冊商標和專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓的情況下仍然有效。汕頭露露生產(chǎn)的馬口鐵三片罐裝型“露露”杏仁露市場區(qū)域有廣東、福建等南方8省;其獨家生產(chǎn)“露露”牌復(fù)合紙軟包裝飲料產(chǎn)品供應(yīng)全國市場。同時約定，根據(jù)發(fā)展需要，可以利用承德露露在北方的銷售渠道加強該產(chǎn)品在中國北方市場的銷售。

　　在《補充備忘錄》中，露露集團又進一步承諾，如露露集團今后將備忘錄所規(guī)定的注冊商標、專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給其他方，露露集團、承德露露承諾將采取必要法律措施，促使受讓方同意汕頭露露可以繼續(xù)使用上述注冊商標、專利技術(shù)，無論汕頭露露的股東是否包括承德露露或露露集團。

　　根據(jù)承德露露公告，盡管承德露露當時已經(jīng)掛牌上市，有關(guān)備忘錄的簽署并未履行董事會、股東大會等任何法定程序，亦未進行信息披露以及國有資產(chǎn)審批程序。

　　而簽署協(xié)議代表，時任承德露露董事長的王寶林同時兼任露露集團、汕頭露露董事長職務(wù)，時任總經(jīng)理王秋敏同時兼任露露集團、汕頭露露董事職務(wù)，均屬關(guān)聯(lián)人;而香港飛達是汕頭露露的外方股東，兩公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)。

　　承德露露仿若受騙。如果注意到時間，承德露露在2001年12月25日將汕頭露露從上市公司剝離，而在12月27日，原露露集團等方面簽署《備忘錄》承諾種種要求，而緊接著12月28日，承德露露引入了二股東萬向三農(nóng)，萬向三農(nóng)對此毫不知情。

　　3年對峙多維度交手

　　“因為再融資過程必須掃清法律障礙，所謂《備忘錄》的存在對露露知識產(chǎn)權(quán)的占用和市場約束都侵占了上市公司利益，影響了再融資?！背械侣堵队嘘P(guān)負責人對證券時報·e公司記者表示。

　　承德露露方面稱，為了解決所謂備忘錄問題，公司與汕頭露露進行過幾次接觸和溝通，但是，汕頭露露把所謂備忘錄作為籌碼，開價數(shù)億，遠超過其實際價值，溝通難以解決。

　　2015年6月23日，承德露露就與霖霖集團有限責任公司(即原露露集團)、汕頭露露、香港飛達確認無形資產(chǎn)授權(quán)使用合同效力糾紛一案，向河北省承德市雙橋區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求判決《備忘錄》及《補充備忘錄》無效并立即終止履行。這是雙方首次正式交手。但是案情比預(yù)想的復(fù)雜，承德露露申訴備忘錄無效的訴訟，最終在2017年12月4日撤訴。

　　有人向承德露露方面問及當時為何撤訴，承德露露相關(guān)負責人表示，撤訴并非敗訴，因當時考慮到各方面因素，申請備忘錄無效的訴訟短期難以解決，轉(zhuǎn)而尋求其他方式維護合法權(quán)益。

　　雙方對峙仍在繼續(xù)。在2017年8月，承德露露就汕頭露露及北京沃爾瑪百貨建國路分店侵害專利權(quán)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟。受理期間，被告汕頭露露針對涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。今年5月3日，專利復(fù)審委員會宣告涉案專利權(quán)全部無效。承德露露隨即提起行政訴訟。

　　2017年10月起，承德露露向家樂福、大潤發(fā)、華聯(lián)超市等八十多家超市(電商)及其總部發(fā)送律師函，要求立即下架汕頭露露生產(chǎn)的“露露”牌杏仁露產(chǎn)品。多家超市對汕頭露露的相關(guān)產(chǎn)品進行了下架處理。

　　汕頭露露迫于壓力，已經(jīng)放棄以前的包裝產(chǎn)品，不再使用承德露露申請的“露露”圖形商標，退守《備忘錄》及《補充備忘錄》約定的“露露”文字商標，并完全更換了外觀包裝。

　　汕頭露露也在反擊，2018年7月23日以承德露露未按照約定全面履行2001年、2002年簽訂的《備忘錄》和《補充備忘錄》中應(yīng)承擔合同義務(wù)為由向汕頭市金平區(qū)人民法院提起民事訴訟，8月2日法院已受理此案。

　　汕頭露露在8月13日發(fā)布文章回應(yīng)雙方糾紛稱，露露商標和專利權(quán)是汕頭露露成立之初就被露露集團賦予的權(quán)利。露露集團曾將露露商標和專利使用權(quán)作價10%投入到汕頭露露。承德露露有關(guān)負責人表示，上述說法是原露露集團與汕頭露露方面的說法，公司對此不予認可。

　　此篇文章中，汕頭露露稱，承德露露在2003年9月10日公告曾就有關(guān)與公司的分工合作情況進行詳細披露。證券時報·e公司記者翻閱當年公告查詢到，當日承德露露董事會審議通過的為2003年委托汕頭露露加工生產(chǎn)杏仁露的關(guān)聯(lián)交易議案，議案中未提及雙方就商標和知識產(chǎn)權(quán)、以及市場達成的共識。

　　承德露露方面對此說法表示，汕頭露露退出上市公司后，還擁有飲料設(shè)備，還要繼續(xù)生產(chǎn)杏仁露產(chǎn)品，在當時的情況下，根據(jù)監(jiān)管部門避免同業(yè)競爭要求，公司選擇了委托其加工利樂包杏仁露，沒有備忘錄記載的授權(quán)其無償、長期使用 “露露”商標等無形資產(chǎn)的安排。

　　備忘錄條件不對等

　　雙方難解難分時，在10月20日，承德露露完整公布了在2001年由曾經(jīng)的四方公司簽署的備忘錄和補充備忘錄，同時做出對汕頭露露聲明中言辭的反駁。

　　承德露露稱，所謂備忘錄共34條內(nèi)容，其約定的權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容極其不對等，而所謂《補充備忘錄》更是基本上給預(yù)計購買方即上市公司設(shè)定了極不公平的單方義務(wù)。

　　上述承德露露相關(guān)負責人表示，按照所謂《備忘錄》的說法，雖然汕頭露露沒有商標、專利所有權(quán)，但比起用3個多億購買所有權(quán)的承德露露來說，其在使用上卻并無區(qū)別，實質(zhì)上等于永久占有了承德露露系列“露露”注冊商標及專利技術(shù)。

　　該負責人表示，協(xié)議簽署方不僅未履行上市公司法定審批程序及信息披露義務(wù)，且違背了早在1997年《招股說明書》中的《商標使用許可協(xié)議》有關(guān)商標使用的規(guī)定。

　　承德露露在公告中指出，《備忘錄》于2001年12月27日簽署，隔一天，即2001年12月28日原露露集團與萬向投資在杭州簽訂了承德露露26%的國有股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但原露露集團并沒有向深圳萬向投資披露此事，其他中小股東更無從知曉。此舉是“蓄意所為，惡意串通。”

　　公告中，承德露露還稱，《備忘錄》表面上是由四方簽署，但由于是關(guān)聯(lián)企業(yè)的關(guān)聯(lián)人簽署，實質(zhì)上是為一方服務(wù)，目的就是確保汕頭露露的利益。根據(jù)《備忘錄》的字面表述，商標許可的期限實質(zhì)上是永久的，這嚴重侵害了當時還是國有控股、以及現(xiàn)在轉(zhuǎn)為非國有的承德露露的利益。

　　承德露露相關(guān)負責人接受證券時報·e公司記者采訪時表示，下一步公司還將再加大力度，進行北京和汕頭的維權(quán)訴訟，公司認為該《備忘錄》嚴重違法，事實清楚，理應(yīng)無效。

　　截至發(fā)稿，汕頭露露未進一步回應(yīng)此事，重要參與方原露露集團及王寶林、王秋敏未對此事作出回應(yīng)。