在街頭巷尾經(jīng)常出現(xiàn)的見福便利店，近日因為商標爭議，被“福見”商標持有人——福州尚干餐飲管理有限公司起訴了。目前，“福見”商標與“見福便利店”商標確權糾紛維權案，結果尚未蓋棺定論。

　　“見福便利店”商標與“福見”撞車?

　　見福便利店創(chuàng)立于2006年，截止至2017年7月，全國門店總數(shù)已過千家。據(jù)了解，見福便利店的視覺形象，由“見福便利店”、“FOOK”、“微笑福哥”組成。

　　“見福便利店”為廈門見福連鎖管理有限公司注冊商標，與此申請注冊的同時，商標糾紛也就此埋下了雷。

　　福州尚干餐飲管理有限公司總經(jīng)理鄭炳春表示，他們早在2005年就在第35類上注冊了“福見”商標，且該商標一直使用至今。

　　據(jù)了解，2012年12月，廈門見福連鎖管理有限公司以“‘福見’商標3年不使用”為由，向商標局提出撤銷，隨后商標局予以維持注冊駁回對方的申請。

　　此后，2012年12月申請了“見?！焙汀耙姼１憷辍鄙虡?，其中“見?！鄙虡艘蚺c“福見”商標近似而被商標局駁回，而“見福便利店”商標卻獲得初步審定公告，經(jīng)過異議及宣告無效程序還是裁定予以注冊。

　　商標專人人士介紹說，所謂“第35類”，主要包括由個人或組織提供的服務，其主要目的在于對商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營或管理進行幫助，對工商企業(yè)的業(yè)務活動或者商業(yè)職能的管理進行幫助。35類涉及范圍主要有：廣告、商業(yè)經(jīng)營、商業(yè)管理、辦公事務。任何商標在市場上流通都必須注冊35類商標，第35類商標是企業(yè)商標必備類別。

　　一審二審判決結果大相徑庭

　　2017年10月9日，尚干餐飲向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。

　　2018年3月18日，北京市知識產(chǎn)權法院作出(2017)京行初7606號行政判決，認為：訴爭商標“見福便利店”中“便利店”3字顯著性較弱，其顯著識別部分為“見?！?，與引證商標“福見”在文字構成、讀音等方面基本相同，僅僅存在文字順序的差異，故兩者已構成近似商標。

　　廈門見福不服北京知識產(chǎn)權法院一審判決，提起上訴。

　　2018年9月14日北京市高級人民法院作出(2018)京行終4342號行政判決，認為：1、爭議商標由中文“見福便利店”組成，且其中的“福”字經(jīng)過異議化處理，且“便利店”屬于常見詞匯，相關公眾不會將爭議商標與引證商標相混淆;2、引證商標“福見”與我國省級行政區(qū)‘福建’讀音相同，顯著性不強;3、爭議商標與引證商標在相關服務上已建立各自的市場聲譽，相關公眾能夠對兩商標以加以區(qū)分，不會對使用兩商標的服務來源產(chǎn)生混淆;4、綜合本案各種因素，爭議商標與引證商標不構成相同或近似商標。

　　對此，鄭炳春認為，北京市高級人民法院二審判決存在明顯錯誤，有意回避了“‘便利店’是此類商業(yè)服務的通用名稱，是不具有顯著性”這一事實，一般公眾極易將“見福便利店”理解為“‘見?！票憷辍保瑪M準備就此案依法向最高人民法院提出再審申請，積極維護自身的合法權益。

　　據(jù)了解，日前，福建省商標協(xié)會就此案專門舉行了討論會，福州眾韜知識產(chǎn)權事務有限公司、福州華夏商標事務所有限公司、福州八閩知識產(chǎn)權代理有限公司、福州鼎新知識產(chǎn)權代理有限公司等多家商標代理機構的商標專家及相關人員參加了會議。協(xié)會方面表示，將集思廣益，為會員企業(yè)提供法律幫助，同時支持鄭炳春依法向最高人民法院提起再審申請。