規(guī)模達(dá)十幾萬(wàn)億龐大容量的房地產(chǎn)行業(yè)，不僅為建筑涂料行業(yè)帶來(lái)了巨大的市場(chǎng)需求;同時(shí)，巨大的房地產(chǎn)存量市場(chǎng)，也為建筑翻新市場(chǎng)(重涂市場(chǎng))發(fā)展提供了廣闊空間。為此，眾多涂料企業(yè)紛紛搶食重涂市場(chǎng)蛋糕，其中就包括國(guó)內(nèi)大型涂料企業(yè)——立邦，以及國(guó)內(nèi)知名涂料企業(yè)——美涂士。

　　立邦早在2011年就推出了刷新服務(wù)，如今重涂市場(chǎng)業(yè)務(wù)有著很高的市場(chǎng)份額。與此同時(shí)，“刷新服務(wù)”經(jīng)過(guò)立邦大量而廣泛宣傳后，已具有了很高的知名度。在行業(yè)里，提到“刷新服務(wù)”就會(huì)想到“立邦”，可見(jiàn)其影響力不一般。

　　因此，立邦欲將“刷新服務(wù)”注冊(cè)為獨(dú)有商標(biāo)使用，以便于更好開拓潛在而龐大的重涂市場(chǎng)。但意想不到的是，美涂士于2016年向國(guó)家工商行政總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了異議，并認(rèn)為“立邦‘刷新服務(wù)’商標(biāo)為行業(yè)用語(yǔ)，不應(yīng)該是立邦公司獨(dú)有”。

　　但為“刷新服務(wù)”傾注了大量心血的立邦并不甘心，于是先向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，一審敗訴后又向北京市高級(jí)人民法院提起行政訴訟，訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及原審第三人廣東美涂士建材股份有限公司。經(jīng)過(guò)一、二審后，于今年12月7日迎來(lái)了終審判決書。

　　12月19日，北京市高級(jí)人民法院官網(wǎng)公布了《立邦涂料(中國(guó))有限公司等與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)二審行政判決書(2018)京行終6080號(hào)》(以下簡(jiǎn)稱《判決書》)。根據(jù)《判決書》來(lái)看，立邦涂料“刷新服務(wù)”商標(biāo)案二審敗訴。該判決裁判日期為2018年12月07日，而且本判決為終審判決。

　　業(yè)內(nèi)人士表示，此商標(biāo)案為終審判決意味著立邦涂料再也無(wú)法就此商標(biāo)案向法院提起行政訴訟，同時(shí)也意味著“刷新服務(wù)”不能為任何涂料企業(yè)注冊(cè)商標(biāo)使用，而是為整個(gè)行業(yè)共同使用。

　　據(jù)了解，在立邦公司提交注冊(cè)“刷新服務(wù)”商標(biāo)資料后，美涂士公司于2016年11月14日以爭(zhēng)議商標(biāo)(“刷新服務(wù)”)違反2001年10月27日修改的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱2001年商標(biāo)法)第十一條等規(guī)定，向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求將爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

　　為支持其無(wú)效宣告理由，美涂士公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了下列證據(jù)材料：廣東省涂料行業(yè)協(xié)會(huì)證明、順德商會(huì)(本號(hào)注：“順德涂料商會(huì)”)證明的原件，用以證明“刷新服務(wù)”是通用名稱，不能注冊(cè)為商標(biāo)使用。

　　而原告立邦涂料(中國(guó))有限公司(簡(jiǎn)稱立邦公司)因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))于2017年10月26日作出的商評(píng)字[2017]第0000130240號(hào)關(guān)于第9617788號(hào)“刷新服務(wù)”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(簡(jiǎn)稱被訴裁定)，于2017年12月22日向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院稱，本院受理本案后，依法組成合議庭，于2018年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告立邦公司的委托代理人王宇、王月紅，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人楊建平，第三人廣東美涂士建材股份有限公司(簡(jiǎn)稱美涂士公司)的委托代理人范遠(yuǎn)志、符傳杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　立邦公司在商標(biāo)評(píng)審過(guò)程中答辯稱，爭(zhēng)議商標(biāo)雖然帶有一定的敘述性，但并非是漢語(yǔ)的常規(guī)表達(dá)，更不是其所指服務(wù)的內(nèi)容特點(diǎn)的常規(guī)性表達(dá)。因此，“刷新服務(wù)”不是行業(yè)通用名稱。且立邦公司一直積極維權(quán)，防止“刷新服務(wù)”退化為通用名稱。為支持答辯理由，立邦公司提交了幾項(xiàng)證據(jù)材料;此外，原審訴訟中，立邦公司也提交了諸多證據(jù)(均為復(fù)印件)。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院則認(rèn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)是純文字商標(biāo)“刷新服務(wù)”，指定使用在室內(nèi)外油漆、粉飾等特定服務(wù)行業(yè)的項(xiàng)目上。“刷新”本身的含義即為通過(guò)粉刷等工作內(nèi)容對(duì)房屋進(jìn)行翻新，其本身就具有描述該服務(wù)內(nèi)容的含義;“服務(wù)”二字本身在爭(zhēng)議商標(biāo)中并不能作為顯著識(shí)別部分。爭(zhēng)議商標(biāo)整體上容易使相關(guān)公眾理解為“刷新服務(wù)”是對(duì)上述服務(wù)內(nèi)容特點(diǎn)的描述，難以具有區(qū)分服務(wù)來(lái)源的功能。立邦公司所提交的證據(jù)均顯示其使用方式為“立邦”空格加“刷新服務(wù)”。雖然立邦公司所提交證明顯示其對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)進(jìn)行了大量廣泛的宣傳，但在該使用方式下，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為“立邦”是商標(biāo)，“刷新服務(wù)”只是對(duì)立邦公司所提供服務(wù)內(nèi)容的描述，不會(huì)將“刷新服務(wù)”識(shí)別為一個(gè)商標(biāo)從而產(chǎn)生知名度，亦不會(huì)通過(guò)上述使用使“刷新服務(wù)”的顯著性增強(qiáng)。因此，在案證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過(guò)宣傳使用使其本身具有作為商標(biāo)區(qū)分服務(wù)來(lái)源的顯著性的作用。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反2001年商標(biāo)法第十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定。立邦公司的訴訟請(qǐng)求與理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

　　最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回立邦公司的訴訟請(qǐng)求。但立邦公司不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決和被訴裁定，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定;并給出了多條上訴理由。但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、美涂士公司則服從原審判決。

　　據(jù)悉，上訴人立邦公司因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(簡(jiǎn)稱北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院)(2017)京73行初9643號(hào)行政判決，隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2018年10月23日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市高級(jí)人民法院稱，本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)由文字“刷新服務(wù)”組成，核定使用在室內(nèi)外油漆、粉飾等特定服務(wù)行業(yè)的項(xiàng)目上。按照中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)知，“刷新”的含義是指通過(guò)粉刷等工作內(nèi)容對(duì)房屋進(jìn)行翻新，“刷新服務(wù)”整體上易被理解為指代與服務(wù)翻新相關(guān)的特定服務(wù)。按照相關(guān)公眾的一般注意力，爭(zhēng)議商標(biāo)整體使用在室內(nèi)外油漆、粉飾等服務(wù)上，易被相關(guān)公眾將之解讀為對(duì)相關(guān)服務(wù)的內(nèi)容、特點(diǎn)的描述，而不易將其識(shí)別為區(qū)分服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，故爭(zhēng)議商標(biāo)在核定服務(wù)商使用缺乏顯著特征，違反2001年商標(biāo)法第十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定。同時(shí)，依據(jù)立邦公司提交的現(xiàn)有證據(jù)，也不足以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過(guò)宣傳使用使其具有了區(qū)分服務(wù)來(lái)源的顯著性的作用。被訴裁定及原審判決書的相關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。立邦公司的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

　　北京市高級(jí)人民法院綜合所述稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。立邦公司的上述理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上述，維持原判。一、二審案件受理費(fèi)各人民幣一百元，均由立邦涂料(中國(guó))有限公司負(fù)擔(dān)(均已交納)。本判決為終審判決。

      更多商標(biāo)資訊，請(qǐng)關(guān)注酷泰商標(biāo)網(wǎng)?？崽Ｗ⒂谏虡?biāo)代理、免費(fèi)商標(biāo)查詢、商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)等業(yè)務(wù)，如有需求，請(qǐng)聯(lián)系我們!