近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了一起臺山市樂高文體用品有限公司 ( 簡稱臺山樂高文體公司 ) 作為原告訴被告商標(biāo)評審委員會、第三人樂高博士有限公司 ( 簡稱樂高公司 ) 的 " 樂高力歐 " 商標(biāo)無效宣告請求行政糾紛。

　　根據(jù)已注冊商標(biāo)查詢，第 9689512 號 " 樂高力歐 " 商標(biāo) ( 簡稱訴爭商標(biāo) ) 由臺山樂高文體公司于 2011 年 7 月 6 日提出注冊申請，指定使用在第 28 類 " 玩具 " 等商品上。2017 年 4 月 24 日，樂高公司對訴爭商標(biāo)提起無效宣告請求。商標(biāo)評審委員會經(jīng)審理后裁定訴爭商標(biāo)予以無效宣告，臺山樂高文體公司不服該裁定，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　庭審中，各方當(dāng)事人圍繞原告 " 樂高力歐 " 商標(biāo)是否與第三人 " 樂高 " 等引證商標(biāo) ( 簡稱引證商標(biāo) ) 構(gòu)成類似等焦點問題發(fā)表了意見并進行了辯論。

　　原告臺山樂高文體公司訴稱：訴爭商標(biāo)由原告獨創(chuàng)，是在其商號及在先使用商標(biāo)基礎(chǔ)上拼合而成的。被告對第三人 " 樂高 " 商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日之前是否與其共同使用產(chǎn)生較高知名度及是否形成對應(yīng)關(guān)系認(rèn)定不清。訴爭商標(biāo)與第三人 " 樂高 " 商標(biāo)共存多年，并未發(fā)生混淆情形，原告的注冊使用不會損害第三人權(quán)益。另外，訴爭商標(biāo)一旦被宣告無效，原告將遭受很大損失。因此，請求撤銷被訴裁定并判令被告重新作出裁定。

　　被告提交了答辯意見及相關(guān)證據(jù)并辯稱：訴爭商標(biāo) " 樂高力歐 " 完整包含引證商標(biāo) " 樂高 "，二者構(gòu)成近似商標(biāo)。在訴爭商標(biāo)申請注冊時，第三人已將中文 " 樂高 " 商標(biāo)與外文 "LEGO" 商標(biāo)共同使用并使之具有較高知名度，且二者形成一一對應(yīng)關(guān)系?？紤]到第三人 " 樂高 "、"LEGO" 均系非固定詞匯，其整體獨創(chuàng)性較強，且原告具有知曉第三人及其商標(biāo)知名度的可能性。故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)并存，易使相關(guān)公眾將其與第三人 " 樂高 " 商標(biāo)相聯(lián)系，進而導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。因此，請求駁回原告訴訟請求。

　　第三人樂高公司則當(dāng)庭陳述意見稱：同意被告意見，具體陳述如下：一、訴爭商標(biāo)與其 "LEGO" 商標(biāo)構(gòu)成近似，使用在相同、類似商品上容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。二、原告具有搶注商標(biāo)的惡意，其注冊行為系攀附第三人的知名度。

　　目前，該案仍在進一步審理中。后期有什么進展，酷泰網(wǎng)將會隨時向大家匯報。