近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就騰訊視頻經(jīng)營(yíng)者深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(下稱騰訊公司)起訴北京世界星輝科技有限責(zé)任公司(下稱世界星輝公司)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案作出二審判決，認(rèn)定瀏覽器過(guò)濾視頻網(wǎng)站合法廣告并非行業(yè)慣例，瀏覽器過(guò)濾合法廣告等行為屬于廣告攔截、過(guò)濾，明顯妨礙視頻網(wǎng)站的正常運(yùn)行，損害了視頻網(wǎng)站正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合法權(quán)益。在該上訴案中，法院認(rèn)為，世界星輝公司開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)的世界之窗瀏覽器屏蔽騰訊視頻的廣告行為，違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，有損社會(huì)公共利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，需賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支189萬(wàn)余元。

　　對(duì)于如何認(rèn)定瀏覽器與視頻網(wǎng)站的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其相關(guān)行為是否適用技術(shù)中立等，業(yè)界意見(jiàn)不一。對(duì)于該案二審結(jié)果，有專家分析，涉案行為體現(xiàn)的是對(duì)一種商業(yè)模式的破壞，破壞這種商業(yè)模式不但會(huì)損害權(quán)利人的利益，甚至?xí)＜霸诰€視頻行業(yè)的商業(yè)模式。因此，有必要將瀏覽器屏蔽視頻網(wǎng)站合法廣告行為納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　屏蔽廣告引發(fā)訴訟

　　世界星輝公司是一家從事互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，其開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)了世界之窗瀏覽器。在其上線的7.0版本瀏覽器中，世界星輝公司增加了“廣告過(guò)濾”功能，該功能包括“強(qiáng)力攔截頁(yè)面廣告”選項(xiàng)。用戶在勾選這一選項(xiàng)后，會(huì)將一些彈出廣告等進(jìn)行屏蔽。

　　然而，騰訊公司發(fā)現(xiàn)，當(dāng)用戶使用該版本瀏覽器訪問(wèn)騰訊視頻頁(yè)面時(shí)，如果用戶選擇勾選“強(qiáng)力攔截頁(yè)面廣告”選項(xiàng)，可以有效過(guò)濾騰訊視頻網(wǎng)站播放影片時(shí)的片頭廣告和暫停廣告。騰訊公司認(rèn)為，世界星輝公司的屏蔽行為對(duì)視頻網(wǎng)站采取的“免費(fèi)視頻+廣告”這一盈利模式造成了較大影響，使得視頻網(wǎng)站不能從影片的片頭及暫停視頻時(shí)的廣告中獲取直接收益，使視頻網(wǎng)站遭受了重大經(jīng)濟(jì)損失，損害了視頻網(wǎng)站的廣告收益、付費(fèi)會(huì)員收益，世界星輝公司的行為涉嫌違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定。據(jù)此，騰訊公司將世界星輝公司起訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(下稱朝陽(yáng)法院)，請(qǐng)求法院判令世界星輝公司賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支約500萬(wàn)元。

　　世界星輝公司在一審中辯稱，“免費(fèi)視頻+廣告”的經(jīng)營(yíng)模式不屬于法律所保護(hù)的利益。通過(guò)瀏覽器過(guò)濾廣告不會(huì)必然導(dǎo)致視頻網(wǎng)站商業(yè)利益減損，即使利益受損也屬于正常商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，過(guò)濾視頻廣告的行為不違反誠(chéng)實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德等。

　　2018年初，朝陽(yáng)法院經(jīng)審理后作出一審判決，認(rèn)定屏蔽廣告功能的瀏覽器不針對(duì)特定視頻經(jīng)營(yíng)者，未造成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的根本損害，不足以認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)此，朝陽(yáng)法院駁回了騰訊公司的全部訴訟請(qǐng)求。隨后，騰訊公司不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　二審法院改判侵權(quán)

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理該上訴案后，依法對(duì)相關(guān)焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。

　　在瀏覽器廣告過(guò)濾功能是否屬于行業(yè)慣例問(wèn)題上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)顯示，Chrome、Safari、Firefox、IE等7款市場(chǎng)占有率較高的瀏覽器均不提供視頻廣告過(guò)濾功能，屏蔽廣告功能不屬于瀏覽器行業(yè)的慣例。

　　在判斷被訴行為是否違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的問(wèn)題上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，應(yīng)以該行為是否違反公認(rèn)的商業(yè)道德為判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)原國(guó)家工商行政管理總局于2016年9月1日公布的《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)廣告活動(dòng)中不得提供或者利用應(yīng)用程序、硬件等對(duì)他人正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的廣告采取攔截、過(guò)濾、覆蓋、快進(jìn)等限制措施。這一禁止性規(guī)定足以說(shuō)明相關(guān)主管部門(mén)已將屏蔽廣告行為認(rèn)定為違反公認(rèn)的商業(yè)道德。在該案中，即便不考慮該規(guī)定，被訴行為也顯然屬于一種主動(dòng)采取措施直接干涉、插手他人經(jīng)營(yíng)的行為，與公認(rèn)的商業(yè)道德不符。

　　在被訴行為長(zhǎng)期存在是否有利于社會(huì)福利問(wèn)題上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然視頻廣告過(guò)濾功能看似有利于消費(fèi)者利益，但其最多僅限于現(xiàn)階段利益，對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益可能存在兩方面不利影響：首先，從短期來(lái)看，視頻網(wǎng)站的主要商業(yè)模式可能因而發(fā)生變化，從而對(duì)消費(fèi)者利益產(chǎn)生影響;其次，從長(zhǎng)期來(lái)看，這一情形可能導(dǎo)致視頻網(wǎng)站喪失發(fā)展空間，相應(yīng)地，其必然會(huì)最終影響到消費(fèi)者利益。

　　據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決，認(rèn)定被訴行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條所禁止的行為。

　　商業(yè)模式不容破壞

　　如今，經(jīng)過(guò)多年的行業(yè)洗牌，視頻網(wǎng)站已逐步完成正版化，“采購(gòu)版權(quán)+內(nèi)容自制”已成為行業(yè)現(xiàn)階段的發(fā)展方向。在盈利模式上，騰訊視頻、愛(ài)奇藝、優(yōu)酷土豆等主流視頻網(wǎng)站均依靠“免費(fèi)視頻+廣告”，并通過(guò)廣告收益來(lái)平衡網(wǎng)絡(luò)視頻的版權(quán)費(fèi)用支出。因此，部分瀏覽器廠商或者軟件開(kāi)發(fā)商推出視頻廣告屏蔽功能后，引發(fā)在線視頻行業(yè)從業(yè)者的高度關(guān)注。

　　對(duì)此，新媒體端數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)與研究機(jī)構(gòu)澤傳媒首席執(zhí)行官杜澤壯在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，瀏覽器推出廣告屏蔽功能確實(shí)迎合了部分用戶的短期需求，可以過(guò)濾部分廣告內(nèi)容，但其損害了相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。以在線視頻為例，如果瀏覽器屏蔽視頻網(wǎng)站廣告的行為合法，意味著視頻網(wǎng)站難以獲得廣告收入，而其商業(yè)模式將由“免費(fèi)視頻+廣告”變?yōu)槭召M(fèi)模式，這將直接導(dǎo)致用戶觀看視頻所支付的對(duì)價(jià)由原來(lái)的可選擇性地支付時(shí)間成本或經(jīng)濟(jì)成本變?yōu)橹荒苤Ц督?jīng)濟(jì)成本。如果視頻網(wǎng)站無(wú)法使用“免費(fèi)視頻+廣告”這一模式，將很可能出現(xiàn)整個(gè)視頻網(wǎng)站行業(yè)難以維系的局面，最終，必然會(huì)使得用戶在互聯(lián)網(wǎng)上獲取視頻內(nèi)容的機(jī)會(huì)大大減少，導(dǎo)致用戶權(quán)益受損。

　　對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所所長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師馮曉青表示認(rèn)同。他認(rèn)為，雖然該案被告的涉案行為并非專門(mén)針對(duì)原告，但其體現(xiàn)出來(lái)的卻是對(duì)一種商業(yè)模式的破壞，而這種商業(yè)模式本身具有值得保護(hù)的合法權(quán)益。破壞這種商業(yè)模式不但會(huì)造成原告利益的損害，甚至?xí)?duì)視頻網(wǎng)站目前的盈利模式造成影響，并最終損害消費(fèi)者利益。因此，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本精神和立法宗旨來(lái)看，瀏覽器屏蔽視頻網(wǎng)站廣告行為納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是成立的。