“王永和豆?jié){”“永和豆?jié){王”“尚我佳永和豆?jié){”……層出不窮的“永和”類門店讓消費者“傻傻分不清”。 日前，浙江義烏一家假冒“永和豆?jié){門店”的員工將手臂放入桶內(nèi)攪拌豆?jié){，引起了公眾熱議。

　　5月13日上午，永和食品(中國)股份有限公司(以下簡稱“永和公司”)公關(guān)部部門張姓工作人員透露，永和公司法務(wù)部門已與江東市場監(jiān)管部門取得聯(lián)系，正在積極配合事件調(diào)查。他表示，對于冒用“永和豆?jié){”商標的行為，永和公司將對涉事門店依法追究。

　　類似的“李鬼”門店在全國層出不窮，永和公司也頻頻“叫冤”。

　　例如，2015年6月5日，永和豆?jié){官方微博就表示，近日有標題永和豆?jié){的負面報道在新聞上出現(xiàn)，內(nèi)容中的山寨永和豆?jié){門店，“頻頻讓永和豆?jié){躺槍”。

　　永和公司除了頻頻發(fā)布商標甄別小貼士外，還多次訴諸法律手段進行維權(quán)。

　　5月13日，媒體在中國裁判文書網(wǎng)上以“永和豆?jié){”和“注冊商標”為關(guān)鍵詞檢索發(fā)現(xiàn)，有155份判決書，其中一審判決書122份，二審判決書33份。這些訴訟都是以上海弘奇永和餐飲管理有限公司(永和食品公司全資子公司)的名義進行。

　　多份判決書顯示，各地的假冒門店經(jīng)常使用“王永和豆?jié){”“永和豆?jié){王”等字樣，引起消費者誤會進店消費。

　　在眾多假冒“永和豆?jié){”的門店中，“尚我佳永和豆?jié){”這一假冒的門店名字出現(xiàn)的次數(shù)最為頻繁，在裁判文書網(wǎng)上，涉及到“尚我佳永和豆?jié){”與永和豆?jié){的商標權(quán)糾紛就有45份判決書和26份裁決書。

　　此外，永和食品(中國)股份有限公司還與擁有“永和大王”商標的快樂蜂(中國)餐飲管理有限公司打過官司。

　　北京市高院2018年10月26日的一份二審判決顯示，一審北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，“永和豆?jié){”商標與快樂蜂公司的引證商標“永和大王”已共存多年，且“弘奇永和”與“永和大王”整體有所區(qū)別，不會導致消費者對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認。北京市高院最終維持了一審判決。

　　假冒永和豆?jié){門店被判15萬罰款

　　在全國各地都有個體商戶、早餐門店因侵犯永和公司的注冊商標專用權(quán)，被當?shù)胤ㄔ号袥Q停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)費用。

　　其中一份判決書顯示，被告深圳市寶安區(qū)民治和和豆?jié){王餐廳(下稱“和和豆?jié){王”)因為在店招門頭及餐具上使用“永和豆?jié){”字樣，該侵權(quán)商標與注冊的第10536544、9862735、5344572、4033258號注冊商標中的“永和豆?jié){”字樣相同、字體相似。這四個注冊商標于2016年6月27日被永和食品(中國)有限公司以獨占使用許可的方式授權(quán)原告上海弘奇永和餐飲管理有限公司(下稱“弘奇永和”)使用。

　　由于被告未經(jīng)過原告的授權(quán)，使用了“永和豆?jié){”相關(guān)的注冊商標，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，2017年5月11日，一審法院廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院作出要求“被告立即停止侵害原告享有的四個注冊商標專用權(quán)的行為;并且賠償原告弘奇永和經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支總計15萬元人民幣”的判決。

　　隨后被告“和和豆?jié){王”向廣東省深圳市中級人民法院提出上訴。

　　2018年2月11日，二審法院做出終審判決，撤銷一審法院要求和和豆?jié){王立即停止侵害弘奇公司上述注冊商標專用權(quán)的行為的判決，但維持了一審法院的和和豆?jié){王賠償弘奇公司經(jīng)濟損失人民幣150000元的判決。

　　無獨有偶，在湖北武漢，有快餐店個體商戶由于在位于武漢火車站出口旁的快餐店，未經(jīng)授權(quán)使用“永和豆?jié){”注冊商標，也被弘奇永和告上法庭，當?shù)胤ㄔ涸趯徖砗螅J為該行為構(gòu)成商標侵權(quán)，判決店鋪所有者賠償弘奇永和經(jīng)濟損失及維權(quán)合理支出150000元。該個體商戶并未提出上訴。

　　永和食品連續(xù)多年發(fā)動“打假行動”

　　澎湃新聞查詢永和豆?jié){加盟連鎖餐廳網(wǎng)(www.yonho.net.cn)發(fā)現(xiàn)，永和公司早在多年前就開始了針對假冒門店的打假行動。

　　澎湃新聞注意到，該網(wǎng)站提供了永和豆?jié){在全國各地的門店搜索功能，除此之外，該網(wǎng)站還專門開辟了一個“維權(quán)打假”欄目，該欄目提供了在線留言功能，消費者可以通過該功能舉報所在城市的“永和豆?jié){”假冒門店的情況。在該欄目下的“打假行動”子欄目中，永和食品還發(fā)布了永和豆?jié){在2012年，于河南、蘇州虎丘、洛陽火車站、張家界和山東省等地開展的打假情況。

　　而類似本次“李鬼”門店被網(wǎng)絡(luò)曝光后，永和公司出面澄清其非正規(guī)門店的事件也不是第一次發(fā)生。

　　在該網(wǎng)站發(fā)布的《正本清源-永和豆?jié){微博打假之河南篇》一文中提到，2012年4月中旬，一位河南網(wǎng)友在微博上發(fā)布“永和豆?jié){著火”內(nèi)容，經(jīng)過永和豆?jié){公司調(diào)查，最后發(fā)現(xiàn)該門店是一家河南當?shù)氐纳秸篮投節(jié){門店。該文章最后提到：“永和食品(中國)有限公司是大陸唯一一家注冊“永和豆?jié){”商標并具有使用權(quán)的企業(yè)。消費者只要認清永和豆?jié){的品牌標識(永和豆寶形象、‘永和豆?jié){’四個漢字和‘YON HO’英文名稱)，即可享用到正宗的永和豆?jié){餐飲服務(wù)”。

　　澎湃新聞還注意到，永和豆?jié){早在多年前就多次在官方微博發(fā)布甄別正宗永和豆?jié){商標的“小貼士”。

　　早在2011年，該微博就發(fā)布聲明表示，永和豆?jié){的商標為帶草帽的永和娃娃及永和豆?jié){四個字。在2012年，永和豆?jié){官方微博更是建立起了“豆寶打假”話題，從2012年2月至11月，陸續(xù)有網(wǎng)友反饋發(fā)現(xiàn)假冒永和豆?jié){門店，永和豆?jié){微博帶話題轉(zhuǎn)發(fā)進行解釋。

　　2015年6月5日，永和豆?jié){發(fā)布微博表示，近日有標題永和豆?jié){的負面報道在新聞上出現(xiàn)，內(nèi)容中的山寨永和豆?jié){門店，“頻頻讓永和豆?jié){躺槍”，該微博指出，永和豆?jié){公司所有永和豆?jié){門店信息均可通過餐飲官網(wǎng)查詢。

　　“永和豆?jié){”“永和大王”也糾紛不斷

　　永和食品(中國)股份有限公司還與擁有“永和大王”商標的快樂蜂(中國)餐飲管理有限公司多年來也糾紛不斷。

　　天眼查信息顯示，與永和豆?jié){關(guān)聯(lián)的公司有上海弘奇永和食品發(fā)展有限公司、上海弘奇永和餐飲管理有限公司、永和食品(中國)股份有限公司。

　　北京市高院2018年10月26日的一份二審判決顯示，永和公司在該案審理過程中答辯表示，“永和豆?jié){”1985年在臺灣創(chuàng)立，1997年進軍大陸市場，在上海成立總部。永和公司與永和食品(中國)股份有限公司、上海弘奇食品有限公司、永和國際發(fā)展有限公司等均是“永和豆?jié){”創(chuàng)始人在海內(nèi)外設(shè)立的關(guān)聯(lián)企業(yè)，共同使用“永和豆?jié){”品牌及相應(yīng)“永和”商標。

　　據(jù)報道，早在2004年2月，快樂蜂公司就以2250萬美元正式收購永和大王餐飲集團85%股份，隨后又于2007年6月，以600萬美元收購了永和大王剩余15%的股份，完成了100%收購永和大王的目標。

　　天眼查信息顯示，快樂蜂(中國)餐飲管理有限公司成立于2005年6月2日，法定代表人為Tony Tan Caktiong，注冊資本為4318.362萬美元，屬于有限責任公司(外國法人獨資)，登記機關(guān)為上海市工商局，曾用名“上海春律餐飲有限公司”。

　　前述北京市高院判決顯示，快樂蜂公司于2016年3月28日向商標評審委員會就訴爭商標提出無效宣告申請，請求對訴爭商標予以無效宣告。

　　一審北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：快樂蜂公司提交的獲獎證明、宣傳證據(jù)等可以證明其“永和大王”商標經(jīng)過使用已經(jīng)具有一定的知名度。永和公司提交的證據(jù)可以證明其關(guān)聯(lián)企業(yè)永和食品(中國)有限公司對“永和”及商標較早進行了注冊，并對“永和”、“永和豆?jié){”商標進行了大量的宣傳使用，其商標已具有一定的知名度并形成了穩(wěn)定的市場。鑒于“永和豆?jié){”商標與快樂蜂公司的引證商標“永和大王”已共存多年，二者形成了較為穩(wěn)定的市場格局。且本案訴爭商標“弘奇永和”與引證商標一、二“永和大王”整體有所區(qū)別，共存使用與同一種或類似服務(wù)，不會導致消費者對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認。因此，判決駁回快樂蜂公司的訴訟請求。

　　最終，北京市高院駁回快樂蜂公司的上訴，維持原判。

       更多商標資訊，請關(guān)注酷泰商標網(wǎng)。免費查詢商標、注冊商標、專利申請、版權(quán)登記，來酷泰，值得信賴！