稻香村商標(biāo)案紛爭(zhēng)再起。因發(fā)現(xiàn)煙臺(tái)稻香村公司在月餅外包裝標(biāo)注“稻香村”商標(biāo)，蘇州稻香村以侵權(quán)為由將煙臺(tái)稻香村以及月餅的生產(chǎn)銷售方訴至法院。根據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院日前公布的二審判決顯示，法院認(rèn)定煙臺(tái)稻香村(簡(jiǎn)稱煙稻)構(gòu)成侵權(quán)，蘇州稻香村(簡(jiǎn)稱蘇稻)獲賠80萬(wàn)元。想了解更多商標(biāo)資訊，請(qǐng)關(guān)注酷泰注冊(cè)商標(biāo)查詢網(wǎng)，注冊(cè)中國(guó)商標(biāo)找酷泰，更放心!

　　蘇稻起訴煙稻賠償150萬(wàn)

　　蘇稻食品公司起訴稱，蘇稻食品公司是第352997號(hào)“稻香村DXC及圖”商標(biāo)的權(quán)利人，經(jīng)多年努力，該商標(biāo)成為人們廣為知曉和認(rèn)可的中國(guó)馳名商標(biāo)。

　　2014年8月27日，該公司在鑫海韻通大樓買了兩盒月餅，外包裝上在顯著位置突出標(biāo)注“稻香村”字樣，并標(biāo)明委托方煙臺(tái)稻香村公司、受委托方龍騰傲谷公司。煙臺(tái)稻香村公司和龍騰傲谷公司未經(jīng)蘇稻食品公司許可，在與涉案商品核定商品相同的商品上使用與涉案注冊(cè)商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，其行為屬于共同侵權(quán)行為。鑫海韻通大樓作為大型商場(chǎng)，怠于履行自己的注意義務(wù)，致使侵權(quán)商品在其店內(nèi)大量銷售，應(yīng)該承擔(dān)一定的連帶賠償責(zé)任。

　　蘇州稻香村起訴要求，鑫海韻通大樓停止銷售涉案侵權(quán)商品;煙臺(tái)稻香村公司、龍騰傲谷公司停止生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)商品;煙臺(tái)稻香村公司賠償蘇稻食品公司經(jīng)濟(jì)損失1500000元，鑫海韻通大樓和龍騰傲谷公司就其中的500000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任等。

　　被告：蘇稻主體不適格賠償要求過(guò)高

　　鑫海韻通大樓原審答辯稱，涉案月餅是其他企業(yè)為煙臺(tái)稻香村公司生產(chǎn)加工的，也是經(jīng)過(guò)授權(quán)合格產(chǎn)品，并且在2014年中秋節(jié)當(dāng)晚就已經(jīng)撤柜，因此請(qǐng)求駁回蘇稻食品公司的訴訟請(qǐng)求。

　　煙臺(tái)稻香村公司原審答辯稱，第一，煙臺(tái)稻香村公司與龍騰傲谷公司之間存在委托生產(chǎn)食品協(xié)議，具體的侵權(quán)行為人是龍騰傲谷公司，應(yīng)當(dāng)要求龍騰傲谷公司停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，而與煙臺(tái)稻香村公司無(wú)關(guān);蘇稻食品公司訴訟請(qǐng)求賠償數(shù)額過(guò)高，損害賠償應(yīng)當(dāng)綜合各種因素法院酌定以實(shí)際損失為原則。此外，蘇稻食品公司主體不適格，蘇稻食品公司在案件審理期間發(fā)生變更名稱和吸收合并。綜上，請(qǐng)求法院駁回蘇稻食品公司的訴訟請(qǐng)求。

　　龍騰傲谷公司原審答辯稱：龍騰傲谷公司在涉案商品顯著位置標(biāo)注有“煙臺(tái)市稻香村食品有限公司”字樣，在包裝右上角顯著標(biāo)有“御稻村”商標(biāo)，與蘇稻食品公司主張權(quán)利的商標(biāo)完全不同，未將“稻香村”文字作為商標(biāo)使用，沒(méi)有主觀故意侵權(quán)，請(qǐng)求駁回蘇稻食品公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　法院終審：蘇稻商標(biāo)遭侵權(quán)獲賠80萬(wàn)元

　　順義法院一審查明，本案訴訟過(guò)程中，蘇稻食品工業(yè)公司被蘇稻食品公司吸收合并，蘇稻食品公司有權(quán)繼續(xù)參加本案訴訟。蘇稻食品公司享有涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，受《商標(biāo)法》保護(hù)。

　　法院認(rèn)為，按照公眾的一般注意力和識(shí)別、呼叫習(xí)慣，“稻香村”文字屬于該商標(biāo)的主要識(shí)別部分，涉案月餅在包裝盒正面中間上方以較大字體突出使用“稻香村”文字，屬于商標(biāo)性的使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，屬于侵犯涉案“稻香村DXC及圖”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的商品。

　　關(guān)于煙臺(tái)稻香村公司、龍騰傲谷公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，龍騰傲谷公司認(rèn)可其生產(chǎn)了涉案侵權(quán)商品，且涉案侵權(quán)月餅包裝上明確標(biāo)注有煙臺(tái)稻香村公司作為委托商，龍騰傲谷公司作為制造商的詳細(xì)信息，煙臺(tái)稻香村公司作為涉案侵權(quán)月餅的委托生產(chǎn)者，其與龍騰傲谷公司簽訂的《委托生產(chǎn)食品協(xié)議》中明確約定煙臺(tái)稻香村公司自行采購(gòu)全部原輔材料及包裝材料，煙臺(tái)稻香村公司對(duì)其提供的包裝、圖案標(biāo)識(shí)、文字等負(fù)責(zé)，煙臺(tái)稻香村公司、龍騰傲谷公司在其生產(chǎn)、銷售的月餅包裝上使用“稻香村”標(biāo)識(shí)，侵犯了蘇稻食品公司的涉案商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

　　鑫海韻通大樓作為侵權(quán)商品的銷售者，從具有生產(chǎn)資質(zhì)的涉案月餅生產(chǎn)者龍騰傲谷公司處取得涉案侵權(quán)月餅，符合法律規(guī)定的免于承擔(dān)賠償責(zé)任的條件，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，僅需承擔(dān)停止銷售的責(zé)任。

　　法院一審判決煙臺(tái)市稻香村食品有限公司、北京龍騰傲谷食品有限公司停止生產(chǎn)、銷售印有涉案商標(biāo)的月餅、鑫海韻通商業(yè)大樓停止銷售上述產(chǎn)品;煙臺(tái)市稻香村食品有限公司、北京龍騰傲谷食品有限公司賠償蘇州稻香村食品有限公司經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元及合理費(fèi)用3萬(wàn)元。

　　煙臺(tái)稻香村不服提出上訴，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2018年年底作出終審判決，駁回上訴，維持原判。