今兒還看到一個(gè)有意思的新聞~廈門(mén)美圖網(wǎng)科技有限公司于2017年申請(qǐng)“meitu”商標(biāo)，結(jié)果被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，美圖商標(biāo)與魅族使用的商標(biāo)“MEIZU”在字母構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面相近，整體上不存在顯著差異，容易造成混淆，因此駁回了美圖的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。

　　因?yàn)殚L(zhǎng)得太像，還未注冊(cè)的“meitu”商標(biāo)和“MEIZU”發(fā)生了“碰撞”。

　　8月5日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布的廈門(mén)美圖網(wǎng)科技有限公司(下稱(chēng)“美圖”)與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書(shū)顯示，法院駁回美圖申請(qǐng)撤銷(xiāo)原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的“meitu”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。

　　8月6日，美圖方面在接受《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)回應(yīng)稱(chēng)，此次被駁回的是第45類(lèi)，美圖申請(qǐng)?jiān)擃?lèi)目主要用于防御性保護(hù)，并不涉及美圖業(yè)務(wù)，因此，駁回不影響美圖正常經(jīng)營(yíng)。

　　法院：外形與服務(wù)均構(gòu)成類(lèi)似

　　一審行政判決書(shū)顯示，美圖曾于2017年5月9日申請(qǐng)“meitu”商標(biāo)，但國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)相關(guān)職責(zé)現(xiàn)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使)認(rèn)為，該商標(biāo)與珠海市魅族科技有限公司2015年6月26日申請(qǐng)的“MEIZU”商標(biāo)(核定使用服務(wù)：第45類(lèi))在字母構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面相近，僅在個(gè)別字母和字母大小寫(xiě)方面存在不同，整體上不存在顯著差異，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，因此拒絕了美圖的商標(biāo)注冊(cè)請(qǐng)求。

　　與此同時(shí)，本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)除了前文所述的外形類(lèi)似，在服務(wù)方面也構(gòu)成類(lèi)似。

　　據(jù)了解，類(lèi)似服務(wù)是指在目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。

　　判決書(shū)指出，訴爭(zhēng)商標(biāo)“meitu”指定使用的“社交陪伴;社交護(hù)送(陪伴);服裝出租;婚姻介紹;計(jì)劃和安排婚禮服務(wù);交友服務(wù);在線(xiàn)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù);計(jì)算機(jī)軟件許可(法律服務(wù));域名注冊(cè)(法律服務(wù));知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可”服務(wù)，與引證商標(biāo)MEIZU核定使用的“社交陪伴;服裝出租;交友服務(wù);計(jì)劃和安排婚禮服務(wù);計(jì)算機(jī)軟件許可(法律服務(wù))”等服務(wù)在《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于類(lèi)似服務(wù)，且美圖公司對(duì)此明確表示認(rèn)可。

　　律師：被駁回后或?qū)⒗^續(xù)上訴

　　不過(guò)，美圖并未放棄，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。今年4月25日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審駁回美圖的請(qǐng)求。

　　美圖認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)“meitu”與引證商標(biāo)“MEIZU”在含義、呼叫及整體視覺(jué)效果方面差異顯著，不構(gòu)成近似商標(biāo)，依法應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。美圖在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中具有較高知名度，申請(qǐng)商標(biāo)“meitu”經(jīng)過(guò)美圖長(zhǎng)期大量使用已經(jīng)具有較大影響力，消費(fèi)者已能夠?qū)⒃媾c訴爭(zhēng)商標(biāo)一一對(duì)應(yīng)，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。

　　對(duì)此，法院認(rèn)為，美圖提交在案的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定使用服務(wù)上經(jīng)使用獲得了足以與引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著特征，故美圖據(jù)此提出訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的主張不予支持。

　　此外，美圖還指出，訴爭(zhēng)商標(biāo)“meitu”與引證商標(biāo)“MEIZU”在其他多類(lèi)別商品上，有眾多含有“meitu”和“MEIZU”的相關(guān)商標(biāo)已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)，且兩商標(biāo)均能共存于市場(chǎng)中，根據(jù)審查一致的原則，應(yīng)核準(zhǔn)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

　　對(duì)此，法院認(rèn)為，商標(biāo)授權(quán)審查因個(gè)案事實(shí)情況不同可能結(jié)論各異，美圖公司關(guān)于其他商標(biāo)的獲準(zhǔn)注冊(cè)情況并非本案訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。原告的相關(guān)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)不予支持。

　　那么，美圖是否會(huì)為了商標(biāo)繼續(xù)上訴?

　　中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員、北京志霖律師事務(wù)所副主任趙占領(lǐng)在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，“美圖上訴的可能性很大，但能否勝訴不好判斷。不過(guò)，個(gè)人認(rèn)為‘meitu’與‘MEIZU’不構(gòu)成近似，讀音和字母雖然比較接近，但兩者的含義明顯不同，且‘meitu’商標(biāo)也已經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期大量使用，具有較大影響力，消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的可能性比較低?！?/p>

　　趙占領(lǐng)還向記者強(qiáng)調(diào)，“美圖的主要業(yè)務(wù)包括社交，屬于第45類(lèi)服務(wù)核心類(lèi)別。如果美圖未能成功注冊(cè)商標(biāo)，繼續(xù)使用會(huì)存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。未來(lái)不僅可能會(huì)被魅族起訴商標(biāo)侵權(quán)，也難以禁止其他企業(yè)或個(gè)人在該類(lèi)別的服務(wù)上使用‘meitu’，難以保護(hù)自身權(quán)益?！?/p>