8月23日,貴州茅臺(tái)酒股份有限公司訴貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)中黔酒業(yè)有限公司、廣東省深圳市龍華區(qū)粵黔茶酒商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案在深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭開庭審理并當(dāng)庭宣判。此案是深圳法院系統(tǒng)首次采用7人合議庭的形式來(lái)審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。如果對(duì)于商標(biāo)問(wèn)題有任何疑問(wèn)，歡迎前來(lái)咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見(jiàn)。歡迎關(guān)注酷泰企業(yè)商標(biāo)注冊(cè) 網(wǎng)

　　原告貴州茅臺(tái)酒股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱貴州茅臺(tái))為中國(guó)白酒行業(yè)的知名企業(yè),其產(chǎn)品貴州茅臺(tái)酒和商標(biāo)“貴州茅臺(tái)酒”圖文商標(biāo)在國(guó)內(nèi)外知名度較高。被告貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)中黔酒業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中黔酒業(yè))以白酒釀造、銷售為主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù),注冊(cè)地在貴州省茅臺(tái)鎮(zhèn),其生產(chǎn)和銷售的“貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)商務(wù)用酒”為本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品;被告深圳市龍華區(qū)粵黔茶酒商行(以下簡(jiǎn)稱粵黔商行)為中黔酒業(yè)授權(quán)在深圳的經(jīng)銷商。

　　原告貴州茅臺(tái)主張,被告中黔酒業(yè)制造銷售、被告粵黔商行銷售的產(chǎn)品“貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)商務(wù)用酒”侵犯了其注冊(cè)使用的“貴州茅臺(tái)酒”圖文商標(biāo)、“MAOTAIZHEN”“貴州茅臺(tái)”文字商標(biāo)及圓形圖案商標(biāo)等4個(gè)知名商標(biāo),產(chǎn)品的包裝、裝潢及產(chǎn)品上使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告產(chǎn)品“貴州茅臺(tái)酒”高度近似,故意欺騙誤導(dǎo)消費(fèi)者,讓消費(fèi)者造成混淆。原告就此主張被告對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任、賠償原告損失。

　　據(jù)介紹,侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中最大的難題。我國(guó)2018年4月修訂的《人民陪審員法》關(guān)于7人合議庭的設(shè)置,恰恰契合了知識(shí)產(chǎn)權(quán)疑難案件審理的這一需要?！度嗣衽銓弳T法》第二十二條規(guī)定:人民陪審員參加七人合議庭審判案件,對(duì)事實(shí)認(rèn)定,獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn),并與法官共同表決;對(duì)法律適用,可以發(fā)表意見(jiàn),但不參加表決。第二十三條規(guī)定:合議庭評(píng)議案件,實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。因此,深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭決定本案采用7人合議庭的審理模式,即3名法官和4名陪審員組成合議庭共同審理案件。

　　本案審判長(zhǎng)、深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭庭長(zhǎng)卞飛卞飛表示,人民陪審員的加入,可以使人民群眾的普遍認(rèn)知和地方性知識(shí)有序進(jìn)入法庭,使法院的判決更加貼近社會(huì)和公眾的普遍認(rèn)識(shí)。同時(shí),由人民陪審員來(lái)認(rèn)定案件事實(shí),即使當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不服,也無(wú)法質(zhì)疑法官的中立性,從而提高了審判的權(quán)威性和法院的形象。

　　經(jīng)合議庭評(píng)議,深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭當(dāng)庭對(duì)案件進(jìn)行宣判,判決被告中黔酒業(yè)立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品,粵黔商行立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品;被告中黔酒業(yè)自判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告貴州茅臺(tái)經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出共計(jì)人民幣100萬(wàn)元。(來(lái)源：法制日?qǐng)?bào) 記者：唐榮)