近日，最高法院發(fā)布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法大數(shù)據(jù)專(zhuān)題報(bào)告》，該《報(bào)告》選取了2015—2016年民事一審審結(jié)案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。《報(bào)告》中指出，兩年來(lái)審結(jié)的知產(chǎn)侵權(quán)案件總數(shù)為1.2萬(wàn)余件，且2016年案件數(shù)同比增長(zhǎng)41%之多；此外，案件多集中在廣東、北京、江浙滬等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。本文試從著作權(quán)角度對(duì)數(shù)據(jù)報(bào)告略作梳理、解讀。

著作權(quán)糾紛數(shù)量龐大及其原因

《報(bào)告》顯示，2015—2016兩年全國(guó)著作權(quán)侵權(quán)案件在知產(chǎn)案件中占比50.2%，約6000件，其中四分之三屬于侵害作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、放映權(quán)的案件。

何謂信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和放映權(quán)？《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第九條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”；“放映權(quán)，即通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開(kāi)再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利”。

自2015年國(guó)家新聞出版廣電總局施行“一劇兩星”政策以來(lái)，各地電視臺(tái)對(duì)電視劇目需求日益增多，廣電市場(chǎng)的容量也迅速擴(kuò)大；并且基于各電視臺(tái)選劇時(shí)市場(chǎng)定位于年輕化，于是紛紛將目光投向IP改編網(wǎng)絡(luò)劇，一來(lái)該類(lèi)改編劇多來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)，二者均屬于網(wǎng)生內(nèi)容，受眾重合度極高，IP引流效果非常明顯；二來(lái)IP能有效控制投資風(fēng)險(xiǎn)，因此，市場(chǎng)爭(zhēng)奪IP熱潮不斷，同時(shí)也帶來(lái)了諸多著作權(quán)侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)，如去年廣為人知的《羋月傳》著作權(quán)侵權(quán)案。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展日新月異，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品千姿百態(tài)，信息傳播的速度和密度也隨之倍數(shù)增大，可能招致的后果便是著作權(quán)糾紛的幾何式增長(zhǎng)。比如在微信領(lǐng)域，今年4月發(fā)布的《騰訊知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)白皮書(shū)》中稱(chēng)：自2015年1月至2016年12月，微信共收到針對(duì)個(gè)人賬號(hào)侵權(quán)投訴10.7萬(wàn)余件，其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴主要涉及商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)。同時(shí)期，微信共收到針對(duì)公眾號(hào)文章侵權(quán)投訴6.1萬(wàn)余件，其中著作權(quán)侵權(quán)投訴接近一半，占總投訴量的41%。

另外，由于部分網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)“共享”精神有誤解，以為凡是在網(wǎng)絡(luò)上搜到的就是能無(wú)償使用的，從而大量使用他人作品；加上有許多網(wǎng)站采用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)自主抓取網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，缺乏對(duì)他人版權(quán)作品的甄別，也激發(fā)出大量侵權(quán)案例。

根據(jù)報(bào)告，知產(chǎn)侵權(quán)案件中原被告均以法人為主，其中原告中法人占比87.32%。就著作權(quán)糾紛而言，盡管從本報(bào)告中無(wú)從得知該類(lèi)糾紛案件原告類(lèi)型的占比，但通過(guò)簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)計(jì)算可以得出，在著作權(quán)侵權(quán)案件中，原告是法人的占比至少74%。

從上述比例可以看出，提起訴訟的著作權(quán)人多為法人，然而通常觀(guān)念是著作權(quán)應(yīng)歸屬于創(chuàng)作作品的公民，何以諸多法人成為著作權(quán)人？

且看特殊職務(wù)作品之著作權(quán)歸屬——公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，原則上職務(wù)作品的著作權(quán)歸該公民所有，但在兩種情形下的職務(wù)作品，其權(quán)利歸屬于該法人或其他組織，具體包括：1.主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品；2.法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品。

司法實(shí)踐中如何認(rèn)定，可以通過(guò)兩個(gè)案例觀(guān)察之：

案例一：劉某與楊某然著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

裁判觀(guān)點(diǎn)：

在創(chuàng)作過(guò)程中，原審被告共某公司不僅組織人員進(jìn)行創(chuàng)作，還提供了一定的物質(zhì)技術(shù)條件，并進(jìn)行了市場(chǎng)調(diào)研，對(duì)網(wǎng)絡(luò)課程改版優(yōu)化、排版成書(shū)。還在圖書(shū)版權(quán)頁(yè)上注明“凡屬合法出版之本書(shū)，封底均有涂層膠貼；凡無(wú)此膠貼者均屬未經(jīng)授權(quán)之版本，上海共某教育科技有限公司將予以追究”字樣，以表明如發(fā)生侵權(quán)，由共某公司追究相關(guān)責(zé)任?？梢?jiàn)，系爭(zhēng)作品的創(chuàng)作主要利用了共某公司的物質(zhì)技術(shù)條件，并由共某公司承擔(dān)責(zé)任，符合法律認(rèn)定特殊職務(wù)作品及上述情形1的要件。同時(shí)法院還指出，職務(wù)作品類(lèi)型不以情形1中所列舉的類(lèi)型為限。

案例二：胡進(jìn)慶、吳云初訴上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)著作權(quán)權(quán)屬糾紛二審案

裁判觀(guān)點(diǎn)：

系爭(zhēng)作品屬于上述情形2之職務(wù)作品，原因有四：首先，雖然雙方未簽訂著作權(quán)歸屬書(shū)面合同，但系特定歷史條件下的行為，且當(dāng)時(shí)法律法規(guī)并無(wú)規(guī)范，所以應(yīng)深入探究當(dāng)事人行為時(shí)所采取的具體形式及其真實(shí)意思表示；其次，根據(jù)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)體制、法律制度、社會(huì)現(xiàn)實(shí)和約定俗成的普遍認(rèn)知，完成工作任務(wù)所創(chuàng)作的成果歸屬于單位；再次，通過(guò)單位的規(guī)章制度、明令禁止、獲得報(bào)酬、雙方的言行等方面探究發(fā)現(xiàn)，雙方通過(guò)實(shí)際行為表明認(rèn)可單位有權(quán)對(duì)作品進(jìn)行支配；最后，盡管單位未對(duì)上訴人獨(dú)立出版行為施加干涉，但并不表明單位放棄權(quán)利，不能看作系單位對(duì)權(quán)屬問(wèn)題的表態(tài)。因此，本案系爭(zhēng)作品屬于特殊職務(wù)作品，除署名權(quán)外其著作權(quán)歸屬于單位。

軟件著作權(quán)案 審理周期較長(zhǎng)

從報(bào)告中可以看出，著作權(quán)侵權(quán)案件中，侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，侵害作品改編權(quán)、表演權(quán)、發(fā)行權(quán)以及侵害表演者權(quán)的案件平均審限均超過(guò)知產(chǎn)案件平均審限，其中侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件審限僅短于假冒專(zhuān)利糾紛和侵犯發(fā)明專(zhuān)利糾紛，究其緣由，系因計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)所保護(hù)的客體涉及諸多技術(shù)問(wèn)題，具有類(lèi)似發(fā)明專(zhuān)利的復(fù)雜程度，客觀(guān)地延長(zhǎng)了法院審理該類(lèi)案件的周期。

根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，計(jì)算機(jī)軟件是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔，計(jì)算機(jī)程序是為實(shí)現(xiàn)某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)執(zhí)行的代碼序列，文檔主要包括描述程序?qū)崿F(xiàn)的內(nèi)容、功能、設(shè)計(jì)、組成等的文字資料，如程序設(shè)計(jì)說(shuō)明書(shū)、流程圖等。對(duì)于是否侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的判斷，主要對(duì)前述文檔是否相似、代碼是否一致、編寫(xiě)語(yǔ)言是否相同等方面進(jìn)行比對(duì)，此外還有實(shí)現(xiàn)功能、算法、軟件框架等其他方面的比較，涉及的技術(shù)問(wèn)題不一而足，因此對(duì)于特定軟件，需要個(gè)案詳加考察。

如東旦公司訴三慧公司、致冠公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案（案號(hào)：2015滬知民初字第788號(hào)）中，本案于2015年12月21日經(jīng)上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法受理，因涉及技術(shù)問(wèn)題，該院指派技術(shù)調(diào)查官參與本案審理，后于2016年8月29日作出一審判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。法院裁判觀(guān)點(diǎn)如下：1.三慧公司軟件與東旦公司軟件目標(biāo)程序中沒(méi)有相似文件；2.兩公司軟件使用的計(jì)算機(jī)編程語(yǔ)言不同，在源程序的表達(dá)上完全不同。因此原告主張被告軟件侵害其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)不能成立，此外，對(duì)于兩軟件框架結(jié)構(gòu)及算法是否相同，法院認(rèn)為不影響前述裁判結(jié)果。

從《報(bào)告》可以看出，絕大部分知產(chǎn)案件判決支持或部分支持了原告的訴求，僅有不到8%的案件未予支持，充分體現(xiàn)了我國(guó)司法加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀，這一方面鼓勵(lì)權(quán)利人積極維權(quán)，另一方面也是為侵權(quán)人敲響了一記警鐘。