編者按：近日，卡通人物形象“小明”訴“小茗同學(xué)”著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案二審判決引發(fā)業(yè)界關(guān)注，而在該案審理中一審和二審法院適用的“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”侵權(quán)判定方法更引發(fā)爭(zhēng)議。本文作者認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法中并不存在“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”這一規(guī)定，法院直接適用美國(guó)司法裁判的做法值得商榷。希望作者的觀點(diǎn)能為這一問(wèn)題的探討提供思路。

　　以卡通人物作為商品形象使用正在成為越來(lái)越多商家的選擇。與明星代言相比，卡通人物不但不存在除付給委托創(chuàng)作者外的其他費(fèi)用，而且更貼近青少年的欣賞偏好。不過(guò)，一旦該卡通人物涉嫌著作權(quán)或商標(biāo)侵權(quán)，則會(huì)對(duì)品牌價(jià)值造成損害。“小茗同學(xué)”冷泡茶系列飲料近年來(lái)已成為統(tǒng)一企業(yè)的知名產(chǎn)品，卻因“小茗同學(xué)”這個(gè)卡通人物頭像的著作權(quán)問(wèn)題被擁有卡通人物“小明”著作權(quán)的北京小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司告上法庭，認(rèn)為“小茗同學(xué)”冷泡茶系列飲品包裝上的卡通男孩頭像與其擁有的卡通造型相似，因此構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。案件經(jīng)歷兩審后，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于近日作出二審判決，認(rèn)定“小茗同學(xué)”卡通人物未構(gòu)成侵權(quán)。該案在審理過(guò)程中表現(xiàn)出的法律適用和裁判標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題值得探討。

　　判定方法引爭(zhēng)議

　　從審判結(jié)論上看，一審和二審法院在同樣適用著作權(quán)法第四十七條第（五）項(xiàng)的基礎(chǔ)上，得出了截然相反的結(jié)果，說(shuō)明法院對(duì)該條中的“剽竊”的解釋存在重大分歧。從兩份判決書的表述看，在如何認(rèn)定剽竊的問(wèn)題上，一審和二審法院皆適用了“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的侵權(quán)判定方法，而該方法也似乎被視為認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)的“公理”，在我國(guó)教科書和判決書中頻繁出現(xiàn)。事實(shí)上，該判定方法在我國(guó)著作權(quán)法中并無(wú)出處，而是直接借鑒美國(guó)法院的認(rèn)定方法。如果完全從本土法律體系出發(fā)，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的判定要件其實(shí)完全涵蓋了“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”要件，只是我國(guó)法院在考量著作權(quán)侵權(quán)時(shí)極少回歸侵權(quán)責(zé)任法中的一般侵權(quán)行為認(rèn)定要件，孤立地在著作權(quán)法內(nèi)尋找法源。首先，所謂“接觸”，實(shí)為考察行為人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)的一種方法，即涉嫌侵權(quán)作品與原作品的相似是否存在“有意”的可能，畢竟出現(xiàn)表達(dá)上的相似雖屬罕見，但也并非完全不存在，證明有接觸被侵權(quán)作品的事實(shí)，是為了認(rèn)定這種相似并非創(chuàng)作上的巧合；其次，所謂“實(shí)質(zhì)性相似”，是指侵權(quán)作品復(fù)制或部分復(fù)制了原作品的獨(dú)創(chuàng)性部分，因而構(gòu)成了涉嫌侵權(quán)作品與原作品具有同一性，乃是認(rèn)定“侵害民事權(quán)益”這一侵權(quán)責(zé)任成立要件的前提。

　　我國(guó)法院直接適用的“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”，其實(shí)更多是在判定涉案的多個(gè)作品是否具有同一性，且最多能夠涵蓋復(fù)制權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成，而對(duì)于涉及以無(wú)形方式使用的廣播、表演、信息網(wǎng)絡(luò)傳播，或者涉及演繹方式使用的改編、翻譯等行為，僅僅依靠“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”就遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足對(duì)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定了。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第二條第一款的規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任需要存在民事權(quán)益受到侵害的客觀事實(shí)。從著作權(quán)的特殊性出發(fā)，著作權(quán)法采取了“以用設(shè)權(quán)”的方式列舉了著作權(quán)權(quán)利類型，加之每一種權(quán)利范疇之上又存在不同的例外設(shè)定，致使法院在個(gè)案中不但需要考慮加害人行為是否落入一項(xiàng)或多項(xiàng)法定著作權(quán)權(quán)項(xiàng)范疇，而且還要考量該項(xiàng)權(quán)利的例外規(guī)定是否會(huì)排除加害行為的違法性，以及合理使用等著作權(quán)限制制度的諸多規(guī)定，所以即使構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，也完全有可能因?yàn)椴淮嬖谑艿角趾Φ拿袷聶?quán)益而不構(gòu)成侵權(quán)行為。這樣看來(lái)，“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”是否契合我國(guó)侵權(quán)行為法律規(guī)制體系，能否無(wú)差別地用于認(rèn)定所有著作權(quán)侵權(quán)行為，其實(shí)值得商榷。實(shí)質(zhì)性相似的意義，更多在于比較涉嫌侵權(quán)作品與被侵權(quán)作品的同一性，屬于侵權(quán)責(zé)任要件判定前的客體認(rèn)定問(wèn)題，是適用侵權(quán)責(zé)任要件的前提。在客體的同一性認(rèn)定完成之后，再進(jìn)入加害人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，是否構(gòu)成侵害著作權(quán)權(quán)益，以及加害行為與損害事實(shí)因果關(guān)系等要件的判斷。

　　對(duì)于“小茗同學(xué)”人物漫畫造型著作權(quán)侵權(quán)案來(lái)說(shuō)，即使案件中的侵權(quán)行為僅涉及復(fù)制和發(fā)行這樣的復(fù)制性使用，“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”仍然不足以完成侵權(quán)行為的認(rèn)定。圍繞客體獨(dú)創(chuàng)性和復(fù)制行為的權(quán)利范疇來(lái)判斷，如果存在下列4種情況，即使同時(shí)滿足接觸和實(shí)質(zhì)性相似亦不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。第一，對(duì)思想的借鑒。著作權(quán)不保護(hù)思想乃基本法理，該案中一審法院認(rèn)為“小明”文化現(xiàn)象所蘊(yùn)涵的思想、觀念、創(chuàng)意等并不受著作權(quán)法保護(hù)的觀點(diǎn)即屬此意。第二，對(duì)公共領(lǐng)域表達(dá)的復(fù)制。如果原作品已過(guò)法定保護(hù)期限，抑或涉及“實(shí)質(zhì)性相似”的部分是不具有獨(dú)創(chuàng)性的公共領(lǐng)域表達(dá)，則仍然不屬于侵權(quán)責(zé)任范疇，因?yàn)橹鳈?quán)人基于作品獨(dú)創(chuàng)性部分享有的權(quán)益并未受到侵害。第三，對(duì)可窮盡表達(dá)的復(fù)制。如果特定思想僅有有限的集中表達(dá)方式，那么思想與表達(dá)在此情形下即構(gòu)成融合，該可被窮盡的表達(dá)也將不受著作權(quán)保護(hù)，以避免該思想的傳播和使用受到限制。第四，使用行為落入合理使用或其他著作權(quán)限制范疇。如果使用行為屬于著作權(quán)限制或例外的情況，那么該使用行為的客體即使與原件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，也會(huì)被排除在侵權(quán)責(zé)任之外。

　　判決思路待突破

　　該案在著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定上的主要爭(zhēng)議，在于涉案的兩個(gè)美術(shù)作品“小明”和“小茗同學(xué)”被認(rèn)為相似的部分是否屬于不具有獨(dú)創(chuàng)性的常見卡通形象設(shè)計(jì)元素，即上述第二種不構(gòu)成侵權(quán)的事由。被告在抗辯中認(rèn)為，從風(fēng)格上來(lái)說(shuō)，“小明”與“小茗同學(xué)”以及其他卡通作品的風(fēng)格都是類似的，因?yàn)轱L(fēng)格相同，只能是局部的不同。這一抗辯顯然是以上述第二種事由闡述“小茗同學(xué)”因局部上的獨(dú)創(chuàng)性不構(gòu)成侵權(quán)，而相似的部分乃公共領(lǐng)域的表達(dá)。相比之下，一審法院卻認(rèn)為，“小茗同學(xué)”人物造型系在“小明”造型基礎(chǔ)上改變、添加部分細(xì)節(jié)完成的，并沒(méi)有改變“小明”造型的基本特征，從整個(gè)造型來(lái)看構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似。如果僅僅局限于“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”這一判定方法，則只會(huì)糾結(jié)于相似或不相似的問(wèn)題，無(wú)法大膽地考量即使存在相似亦不構(gòu)成侵權(quán)的諸多情形。換言之，如果能夠超越“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”這一判定方法的局限，可以發(fā)現(xiàn)該案的真實(shí)爭(zhēng)議其實(shí)并非是糾結(jié)于兩個(gè)作為美術(shù)作品的卡通人物頭像是否在整體上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，而是構(gòu)成相似的部分是否為不具有獨(dú)創(chuàng)性的公共領(lǐng)域表達(dá)。從該案中被告所提供的證據(jù)看，相似部分其實(shí)在諸多漫畫人物的頭部皆有體現(xiàn)，由于表達(dá)領(lǐng)域集中于人物頭部，因此無(wú)論是比例還是基本器官，普遍性的漫畫式表達(dá)很常見。因此，二審法院在判決結(jié)果上肯定“小茗同學(xué)”漫畫人物頭像具備獨(dú)創(chuàng)性是正確的。

　　即使如此，結(jié)果的正確仍無(wú)法掩蓋法律適用上的問(wèn)題?？偠灾覈?guó)著作權(quán)法中并不存在“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”這一規(guī)定，上述判決乃是在無(wú)任何法源基礎(chǔ)的情況下直接適用美國(guó)司法裁判工具的產(chǎn)物。無(wú)論侵權(quán)責(zé)任成立與否，該案中一審和二審法院僅以著作權(quán)法第四十七條第（五）項(xiàng)所規(guī)定的以存在抄襲或剽竊行為作為侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，輔以學(xué)理上的“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”判定標(biāo)準(zhǔn)，顯然沒(méi)有從體系解釋上窮盡可適用的法律規(guī)則，延續(xù)了我國(guó)司法裁判上著作權(quán)侵權(quán)法律適用上的亂象。即使二審法院得出了正確的結(jié)論，也不能因此忽略“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”這一判定方法所暴露的問(wèn)題。同時(shí)，被告在二審中通過(guò)引用在先判決所提出的“獨(dú)創(chuàng)性不高的形象不能給予過(guò)高的保護(hù)”的論斷同樣值得商榷。對(duì)于著作權(quán)保護(hù)而言，獨(dú)創(chuàng)性和著作權(quán)保護(hù)只存在有和無(wú)的問(wèn)題，絕無(wú)保護(hù)水平高低由獨(dú)創(chuàng)性高低決定的考量，因此即使是“微創(chuàng)”，只要滿足獨(dú)創(chuàng)性要件，仍應(yīng)視為著作權(quán)法保護(hù)的作品，享有完全的保護(hù)。

　　本文來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)