唱片公司經(jīng)過受讓取得了百余首經(jīng)典歌曲的完整著作權，而上海歌城卻在未經(jīng)唱片公司許可的情況下，擅將其中幾十首歌曲復制保存進服務器內(nèi)，并用于營業(yè)用途。為此，著作權人“菜之鳥”唱片公司將上海歌城訴至上海普陀法院，并獲法院判決支持。

“菜之鳥”告上海歌城侵權

菜之鳥唱片公司經(jīng)受讓依法取得《祝你平安》、《走四方》等157首音樂電視作品完整著作權，是該批音樂電視作品的合法權利人。而上海歌城卻在沒有征得公司的許可，而且沒有支付著作權使用費的情況下，以營利為目的，在其經(jīng)營場所內(nèi)將公司擁有著作權的數(shù)十首音樂電視作品復制保存在其服務器內(nèi)并以卡拉OK方式向客戶提供點播服務。

2015年8月，菜之鳥唱片公司代理人小軍與公證員及公證處工作人員來到位于上海市蘭溪路的“上海歌城”，辦理消費手續(xù)后進入歌房，小軍使用點歌設備按照預定的《點歌清單》點播了歌曲數(shù)十首。小軍使用攝像機，對所點播歌曲的播放過程進行錄像。在所點播的歌曲播放完畢后，小軍在預定的《點歌清單》上簽名并將攝像設備交公證員保管。

菜之鳥唱片公司認為，上海歌城的行為嚴重侵犯了公司復制權、放映權。菜之鳥唱片公司將上海歌城告上法庭，要求判令上海歌城賠償菜之鳥唱片公司經(jīng)濟損失55500元。

上海歌城為侵權賠付1.7萬元

菜之鳥唱片公司提交法庭的《中國音樂電視金曲》vcd多張專輯封底顯示內(nèi)容包括：中國唱片廣州公司出版、貴州四達音像公司制作。同時，還提供了一份菜之鳥唱片公司作為甲方與廣州四達音像有限公司作為乙方共同簽署的《授權書》，載明乙方授權甲方將視聽作品用于ktv等場所，授權權利包括復制權、發(fā)行權、放映權、轉授權等；該授權書所附授權音樂電視作品包括涉案的《祝你平安》、《走四方》等數(shù)十首歌曲。此外，還提供了《版權證明》、《補充協(xié)議》等證據(jù)。

針對涉案的數(shù)十首歌曲的性質及其相關著作權的歸屬問題，普陀法院經(jīng)審理認為，菜之鳥唱片公司提交的《中國音樂電視金曲》vcd多張專輯收錄的涉案的數(shù)十首歌曲，專輯封面顯示制作者，作品中有明確的個性化創(chuàng)作，在攝制技術上以分鏡頭劇本為藍本，有演員、攝影、燈光、剪輯等多部門的配合，所以，上述音樂專輯收錄的數(shù)十首歌曲屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，應當受到著作權法保護。

根據(jù)庭審情況顯示，貴州四達音像公司通過授權將上述作品的著作權轉讓給廣州四達音像有限公司，廣州四達音像有限公司再將上述權利轉讓給菜之鳥唱片公司，已經(jīng)可以形成證據(jù)鏈，故法院認定菜之鳥唱片公司享有上述作品的著作權。

法院認為，菜之鳥唱片公司提供的公證書已證實了在公證人員的監(jiān)督下，在上海歌城經(jīng)營的卡拉OK經(jīng)營場所內(nèi)點播涉案音樂電視作品的過程。雖然公證時大部分歌曲僅播放了部分片段，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗，在卡拉OK經(jīng)營場所供公眾點播的歌曲一般均具有完整性，而歌曲從公證播放開始到曲名直至歌詞出現(xiàn)有幾秒至十幾秒不等的時間，這段時間出現(xiàn)的畫面與菜之鳥唱片公司主張的相關音樂電視作品內(nèi)容完全一致。因此，在上海歌城沒有提交相反證據(jù)的情況下，可以據(jù)此認定兩者系同一音樂電視作品，上海歌城在其經(jīng)營的卡拉OK經(jīng)營場所內(nèi)使用了菜之鳥唱片公司主張權利的音樂電視作品，已構成著作權侵權行為。

最終，法院判決上海歌城立即停止在其經(jīng)營的卡拉OK經(jīng)營場所內(nèi)使用菜之鳥唱片公司享有著作權的數(shù)十首音樂電視作品；賠償菜之鳥唱片公司經(jīng)濟損失17000元。