最近，騰訊音樂娛樂集團(tuán)(騰訊音樂)和網(wǎng)易云音樂又陷入版權(quán)糾紛問題，相互提起訴訟，你來我往，儼然開啟“第二次版權(quán)大戰(zhàn)”。稍微了解行業(yè)的人都知道，所謂的起訴侵權(quán)，實(shí)際上已經(jīng)淪為音樂平臺間相互撕逼、打壓對方的手段，早在2014—2015年的版權(quán)大戰(zhàn)期間，QQ音樂、酷狗音樂、酷我音樂、網(wǎng)易云音樂、蝦米音樂、天天動聽、百度音樂等各家音樂平臺都曾互掐互撕，結(jié)果用戶體驗(yàn)沒上去，卻把行業(yè)搞得烏煙瘴氣。

反觀歐美地區(qū)，雖然音樂平臺數(shù)量眾多，這類訴訟案件卻幾乎為零。為什么會這樣呢?事實(shí)上，在這些互訴案件的背后，獨(dú)家版權(quán)就是癥結(jié)所在。沒有獨(dú)家版權(quán)模式的歐美，憑借完善的音樂版權(quán)管理制度，為音樂人和唱片公司提供全面的保障。下文梳理了歐美地區(qū)音樂版權(quán)管理制度的發(fā)展變遷，或可為我國的發(fā)展提供借鑒。

一、音樂著作權(quán)管理制度的起源

在音樂著作權(quán)管理制度中，音樂作品公開表演權(quán)(在不同國家、地區(qū)表述略有差異)是音樂創(chuàng)作者最重要的權(quán)利之一，任何個(gè)人或組織想要公開表演他人的音樂作品，都需要從特定的表演權(quán)集體管理組織獲得授權(quán)許可并繳納一定的版稅，因此，公開表演權(quán)的版稅也是音樂作品創(chuàng)作人重要的收入來源。

從全球范圍來看，音樂著作權(quán)管理制度起源于法國。奠定著作權(quán)集體管理組織(自2014年確定為collective management organization，簡稱CMO)雛形的事件發(fā)生于1777年，戲劇作家博馬舍聯(lián)合劇作家們同劇院進(jìn)行抗議斗爭。

完整意義上的CMO則確立于1850 年，由作曲家保羅·昂里翁、維克多·帕里佐和詞作者埃爾納·布爾熱對巴黎一家咖啡廳提起訴訟，原因是咖啡廳演出他們的作品而沒有就此向他們付費(fèi)，1849年，法院判決責(zé)令咖啡廳支付賠償。隨著社會分工的精細(xì)化，作者們很快發(fā)現(xiàn)，個(gè)人維權(quán)效率低下而且維權(quán)難度較大，因此，次年，作者們成立了征收音樂作者和作曲者版稅的中央機(jī)構(gòu)，1851年，該機(jī)構(gòu)旋即被至今還在運(yùn)作的CMO——作者作曲者音樂出版者協(xié)會(SACEM)所取代。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，許多國家陸續(xù)設(shè)立了CMO，對著作權(quán)進(jìn)行集體管理。

二、美國模式

1790年，美國頒布第一部《版權(quán)法》，音樂作品版權(quán)長期限于音樂作品的復(fù)制與發(fā)行，因此，在公開場合演唱、演奏音樂作品，并不納入違法范疇。直到1909年國會修改《版權(quán)法》時(shí)，才將“以營利為目的向公眾表演”納入權(quán)利體系。

在美國，主要的詞曲表演權(quán)的集體管理組織(PROs)主要有三家。

1914年，美國作曲家、作家與出版者協(xié)會(ASCAP)成立，開始作為一個(gè)集中維護(hù)音樂作品版權(quán)人利益的機(jī)構(gòu)出現(xiàn)。它是三大PROs中成立時(shí)間最早的組織，也是全美規(guī)模最大的PROs。

20世紀(jì)30年代，廣播組織為保證自己的版權(quán)內(nèi)容，在1939年，成立了集體管理組織“音樂廣播公司”(BMI)。BMI是ASCAP主要競爭對手，在美國規(guī)模僅次于ASCAP。

1930年，歐洲戲劇作家和作曲家協(xié)會(SESAC)成立，最初代表的是歐洲音樂人在美國的詞曲權(quán)益，后逐漸本土化成為美國詞曲表演權(quán)的集體管理組織。相對于前兩者，SESAC規(guī)模較小，且僅限主動邀請加入，并需要提供一定數(shù)量的音樂作品。

在成為PROs的會員之前，版權(quán)所有者需要支付一定會費(fèi)，各組織不相同，如ASCAP對詞曲作者和詞曲代理商均收取50美元，而BMI則對詞曲作者免費(fèi)，對詞曲代理商收取150美元會費(fèi)。

在加入PROs后，這些組織就會幫助音樂版權(quán)所有者追蹤、收集、清算和分配各項(xiàng)版稅來源。另外，三大PROs也與海外地區(qū)的版權(quán)集體管理組織簽訂共同代表協(xié)議，以幫助會員收取來自海外地區(qū)的版稅收入。

美國的著作權(quán)的許可授權(quán)方式主要分為兩種。

1917年，在ASCAP成立不久，通過發(fā)起Herbert v. Shanley Co.(1917)一案，得到最高法院的支持，確立了代表音樂人向音樂使用者征收版稅的權(quán)利地位，同時(shí)開創(chuàng)了一攬子許可授權(quán)方式(blanket license)的先例。

1941年，合意裁決(Consent Decree)達(dá)成，允許PROs采用一攬子許可或單一項(xiàng)目許可(per program basis)兩種途徑進(jìn)行授權(quán)，并強(qiáng)調(diào)向音樂使用者發(fā)放許可時(shí)必須遵循非歧視性原則。

其中，一攬子許可授權(quán)方式不需要音樂使用者提供播放內(nèi)容列表，版稅每年結(jié)算一次。而單一項(xiàng)目授權(quán)許可則需要音樂使用者定期向PROs提供具體播放內(nèi)容(通常為每月一次)，而版稅的結(jié)算也視具體情況而定。

三大PROs對電臺、電視、網(wǎng)站以及表演場所等可能的音樂版權(quán)使用場合進(jìn)行密切的計(jì)算和監(jiān)測。比如在監(jiān)測電臺方面，廣播組織出身的BMI就有一套遍布全美地區(qū)的電臺掃描檢測系統(tǒng)，全天候監(jiān)測全國超過2000家大小電臺，并自動匹配、計(jì)算音樂作品的使用情況。

值得注意的是，針對現(xiàn)場表演，ASCAP和BMI還為此分別研制開發(fā)了Onstage、BMI Live系統(tǒng)，鼓勵會員自己上傳作品被現(xiàn)場表演的基本信息，如演出信息、歌曲名字等。PROs再根據(jù)這些演出的規(guī)模、類型等因素，來計(jì)算音樂作品的版稅收益。

當(dāng)然，PROs也會收取一定比例的服務(wù)費(fèi)，用做管理版權(quán)事務(wù)、維系PROs生存的重要收入來源，像ASCAP和BMI服務(wù)費(fèi)用為版稅收入的15%。

總體而言，美國的音樂著作權(quán)管理制度已經(jīng)形成一套完整的體系，運(yùn)作高效，并能比較完善的保護(hù)音樂版權(quán)所有人的權(quán)利。

三、歐盟模式

1926年，為了鞏固和加強(qiáng)協(xié)作關(guān)系，歐洲國家18個(gè)CMO在巴黎成立了國際作者作曲者協(xié)會聯(lián)合會(the International Confederation of Societies of Authors and Composers，簡稱CISAC)，是歐盟地區(qū)比較有代表性的CMO。

因?yàn)镃MO發(fā)展歷史悠久，歐盟各國CMO在運(yùn)行著作權(quán)集體管理時(shí)，也已經(jīng)形成了比較完善的機(jī)制。但歐盟近年來密切聯(lián)動，使得早年局限于單個(gè)國家內(nèi)的管理機(jī)制受到很大挑戰(zhàn)，在此條件下，歐盟的音樂著作權(quán)集體管理模式也及時(shí)作了相應(yīng)的調(diào)整與改進(jìn)。

2005年，歐盟委員會通過《關(guān)于合法網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)所需版權(quán)和相關(guān)權(quán)的跨國許可機(jī)制的建議》(簡稱《建議》)，雖然不具有法律效應(yīng)，但其中提出了不少框架性規(guī)定，被隨后的立法項(xiàng)目吸收，最有代表性的當(dāng)屬引入競爭機(jī)制。《建議》提出，權(quán)利人有權(quán)根據(jù)自己的意愿，在歐盟范圍內(nèi)自由選擇音樂版權(quán)集體管理組織，委托該組織對其作品在歐盟內(nèi)的跨區(qū)域在線使用行為進(jìn)行管理、授權(quán)，無需考慮國籍問題，在促進(jìn)競爭的同時(shí)也削弱相互代表協(xié)議的適用空間。

2014年，歐委會通過《關(guān)于著作權(quán)和鄰接權(quán)以及內(nèi)部市場音樂作品線上使用的跨國權(quán)利許可指令》(簡稱《指令》)，這不僅成為是歐盟著作權(quán)集體管理制度發(fā)展歷史上的里程碑式事件，更在文化層面上極大的推動了歐盟一體化的進(jìn)程。

具體而言，《指令》明文規(guī)定權(quán)利人在加入和退出CMO方面的自由，新增音樂作品線上權(quán)利的跨國許可，減少了地域阻隔性，為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下音樂作品的傳播提供了極大便利。同時(shí)，《指令》也在使用費(fèi)的收取和分配規(guī)則方面予以調(diào)整，細(xì)化內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制，大大提升了透明度。

目前，在歐盟音樂著作權(quán)的集體管理中，有曲庫獨(dú)立和曲庫合并兩種情況。

像環(huán)球、索尼、華納等大型音樂出版公司，可以將其曲庫獨(dú)立授權(quán)給某機(jī)構(gòu)(例如環(huán)球授權(quán)給DEAL),在歐盟范圍內(nèi)統(tǒng)一管理，跨區(qū)域使用;而各國CMO之間，也會共同成立相關(guān)機(jī)構(gòu)，合并管理其曲庫在歐盟范圍內(nèi)的跨區(qū)域授權(quán)，例如，英國 PRS、德國GEMA、瑞典 STIM就共同設(shè)立ICE，統(tǒng)一管理網(wǎng)絡(luò)跨區(qū)域授權(quán)。

總體而言，歐盟各國在音樂著作權(quán)方面的發(fā)軔較早，歷史悠久，其CMO運(yùn)行機(jī)制能有效集中人力、物力、財(cái)力，從而帶來規(guī)模效應(yīng)，減少管理費(fèi)用，也避免了因管理范圍重疊引起的權(quán)限不清，效率較高，有利于在最大程度上實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人的利益。而更新后的CMO運(yùn)作制度，更推動了音樂作品跨國家、跨地域傳播，對權(quán)利人和使用人而言都有所裨益。

四、對我國的借鑒與啟發(fā)

我國在音樂版權(quán)方面的集體管理機(jī)構(gòu)——中國音樂著作協(xié)會(簡稱音著協(xié))，成立于1992年，是由國家版權(quán)局和中國音樂家協(xié)會共同發(fā)起成立的，中國大陸唯一的音樂著作權(quán)集體管理組織，也是專門維護(hù)作曲者、作詞者和其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益的非營利性機(jī)構(gòu)。

根據(jù)音著協(xié)的官網(wǎng)介紹，其收取使用許可費(fèi)的范圍非常廣泛，對音樂作品的機(jī)械復(fù)制，如出版音像制品等，舉辦現(xiàn)場演出活動，在餐廳、酒吧、賓館、歌廳、飛機(jī)客艙、火車車廂等公共場所播放背景音樂，廣播電臺、電視臺演播音樂作品以及通過網(wǎng)絡(luò)使用音樂作品等都應(yīng)由協(xié)會負(fù)責(zé)有償許可。

但從實(shí)際情況來看，音著協(xié)在發(fā)揮社會職能過程中卻遭受了來自音樂平臺方的阻礙。據(jù)網(wǎng)絡(luò)公開資料顯示，騰訊音樂接連拿下華納、索尼、環(huán)球的獨(dú)家音樂版權(quán)，其版權(quán)曲庫占到我國總曲庫的90%，而其他像蝦米音樂、百度音樂、網(wǎng)易云音樂也各有拿下一些獨(dú)家版權(quán)，但是無論版權(quán)數(shù)量還是版權(quán)質(zhì)量與騰訊音樂完全不能相提并論。獨(dú)家版權(quán)模式的存在，使騰訊音樂取代音著協(xié)了部分社會職能，成為我國實(shí)際意義上的音樂版權(quán)管理組織。

在音樂版權(quán)管理制度成熟的歐美地區(qū)，無論是PROs還是CMO，幾乎都是非盈利組織，公平且無歧視地對待市面上的全部音樂，潛心研究如何更有效地管理音樂版權(quán)，為音樂人、唱片公司和使用者帶來收益。反觀國內(nèi)，各音樂平臺作為商業(yè)集團(tuán)，卻通過惡意抬高版權(quán)價(jià)格，掌握了我國絕大部分的音樂版權(quán)，手握競爭對手的命脈，一手操持版權(quán)管理、傳播、銷售等事務(wù)，形成實(shí)際上的壟斷競爭。

商人逐利，只要有音樂產(chǎn)品威脅到其發(fā)展，音樂平臺就可以用版權(quán)施加威脅，像文章開頭提到的音樂平臺相互訴訟的事件，就是騰訊音樂與網(wǎng)易云音樂以版權(quán)為武器，加劇競爭，攪亂市場競爭秩序所致，影響了音樂市場的正常發(fā)展。

另一方面，就音樂傳播本身而言，非盈利組織的一視同仁在商業(yè)利益面前也不復(fù)存在，手握獨(dú)家版權(quán)的音樂平臺自然會對更容易傳播的內(nèi)容予以傾斜和支持。換句話說，除了頭部音樂作品容易獲得資源和收益外，絕大部分音樂作品很可能就會成為“壓箱底”的東西，長此以往，甚至連音樂作品生態(tài)環(huán)境也會遭受破壞。

值得注意的是，在歐美這些音樂版權(quán)管理制度成熟的地區(qū)，都有法律或案例對獨(dú)家許可作出限制。

1941年，前文提到的美國司法部與ASCAP達(dá)成合意裁決(Consent Decree)中，就有相關(guān)要求：

1、合意裁決要求ASCAP不能獲得獨(dú)家許可，亦即：音樂使用人既可以向ASCAP尋求許可，也可以直接從其會員處獲得許可;

2、合意裁決明確要求ASCAP需要對相似的音樂服務(wù)商一視同仁，不可在許可使用費(fèi)、許可期限、許可條件方面實(shí)施差別待遇;

根據(jù)合意裁決，如音樂使用方與ASCAP就許可費(fèi)率無法達(dá)成一致，則可提交紐約南區(qū)法院就費(fèi)率作出裁決，在裁決作出之前，音樂使用方可以進(jìn)行使用，并不被視為侵權(quán)?？梢?，法案對獨(dú)家許可作出限制，是為了防止大的音樂集團(tuán)阻礙錄音制品的使用，從而促進(jìn)錄音制品的廣泛傳播。

2008年，日本五大唱片公司索尼音樂、愛貝克思、環(huán)球音樂、JVC與東芝EMI，因共同設(shè)立一家公司，并將歌曲版權(quán)的使用權(quán)獨(dú)家授予該公司以提供彩鈴服務(wù)而被日本公正交易委員會處罰。公正交易委員會認(rèn)為五大唱片公司行為違反日本的反壟斷法，要求五大唱片公司為其負(fù)責(zé)音樂授權(quán)的員工提供反壟斷法方面的培訓(xùn)，并由其法務(wù)人員負(fù)責(zé)定期審核。

參考?xì)W美國家成熟的音樂版權(quán)管理機(jī)制，可以明顯看出，獨(dú)家版權(quán)模式已經(jīng)成為音樂市場發(fā)展的一劑毒藥，既不利于音樂作品的傳播，也不能為音樂人、唱片公司和使用者保障應(yīng)有的權(quán)益，連國家版權(quán)局指導(dǎo)下的音著協(xié)也失去應(yīng)有之義，形同虛設(shè)。當(dāng)商業(yè)帝國已經(jīng)一手遮天野蠻生長，當(dāng)獨(dú)家版權(quán)在我國失控發(fā)展，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)適時(shí)伸出“第三只手”來及時(shí)調(diào)控，為音樂市場的穩(wěn)定發(fā)展保駕護(hù)航。