國(guó)內(nèi)在線音樂市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，開始從產(chǎn)品體驗(yàn)走到了法院訴訟。騰訊音樂和網(wǎng)易云音樂近日因獨(dú)家版權(quán)歌曲侵權(quán)問題互相訴諸法庭，在線音樂版權(quán)之爭(zhēng)進(jìn)入白熱化階段。紛爭(zhēng)之下，業(yè)界也開始出現(xiàn)了向國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)的聲音。

歐美日等音樂發(fā)達(dá)市場(chǎng)，音樂平臺(tái)數(shù)量眾多，為何版權(quán)訴訟案件卻極為少見？答案很大程度上在于海外已有了兩百年沉淀的音樂版權(quán)集體管理制度。它不只遏制了獨(dú)家版權(quán)爭(zhēng)惡性端，更有效地為音樂人、唱片公司和用戶、音樂平臺(tái)等各個(gè)利益方提供了全面保障。

一、國(guó)外版權(quán)管理：由中立的著作權(quán)集體管理組織統(tǒng)一運(yùn)作

早在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，多數(shù)國(guó)家便已陸續(xù)設(shè)立了特定的著作權(quán)集體管理組織，對(duì)著作權(quán)進(jìn)行集體管理，并輔以法律法規(guī)等做有效規(guī)約和限制。及至今日，這一組織已成為主流國(guó)家的“標(biāo)配”。音樂詞曲作者、唱片公司將版權(quán)統(tǒng)一轉(zhuǎn)移到著作權(quán)集體管理組織，委任管理。再由集體組織向音樂使用者（在線音樂平臺(tái)、卡拉OK等）進(jìn)行集中授權(quán)許可，收取版稅，并將所得版稅分配給權(quán)利人。在制度規(guī)約下，公開表演權(quán)的版稅成了音樂作品創(chuàng)作人重要的收入來源。

著作權(quán)集體管理組織通常為非營(yíng)利性組織，極少數(shù)為盈利性的公司。國(guó)際上的著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)主要有兩種類型，大陸法系（歐洲大陸國(guó)家）一般采用壟斷型的集體管理方式，僅設(shè)立一個(gè)組織統(tǒng)一管理國(guó)內(nèi)著作權(quán)，并從法律上或事實(shí)上維護(hù)其壟斷地位，然后在制度上對(duì)其市場(chǎng)行為進(jìn)行嚴(yán)厲限制。德、法國(guó)等歐洲國(guó)家是典型。

德國(guó)唱片公司版權(quán)主要交由GEMA（德國(guó)音樂作品表演權(quán)、復(fù)制權(quán)集體管理協(xié)會(huì)）管理，法國(guó)交由SACEM（法國(guó)作者作曲者音樂出版者協(xié)會(huì)）管理，香港地區(qū)交由CASH（香港作曲家及作詞家協(xié)會(huì)）管理等。這一模式的優(yōu)點(diǎn)是，可以避免力量分散、重復(fù)管理，提升效率，防止同業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)。組織成立的成立通常需經(jīng)過政府部門許可，并接受法律、社會(huì)的公開監(jiān)督，以避免集體管理機(jī)構(gòu)濫用權(quán)力。例如，日本就曾針對(duì)音樂著作權(quán)管理機(jī)構(gòu)JASRAC頒布專門法律，針對(duì)著作權(quán)登記、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、爭(zhēng)議解決機(jī)制進(jìn)行規(guī)定。

英美法系（指美國(guó)和英國(guó)）則一般采用自由競(jìng)爭(zhēng)型的集體管理模式，一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)允許有兩個(gè)或兩個(gè)以上集體管理組織互相競(jìng)爭(zhēng)。這一模式從制度上推崇競(jìng)爭(zhēng)，強(qiáng)調(diào)集體管理組織之間以及著作權(quán)人與集體管理組織之間的競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)輔之以適當(dāng)?shù)男姓退痉ń槿搿＠?，美?guó)有三大著作權(quán)集體管理組織（PROS）：即ASCAP（美國(guó)作曲家、作家與出版者協(xié)會(huì)）、BMI（音樂廣播公司）和SESAC（歐洲戲劇作家和作曲家協(xié)會(huì)）等。其優(yōu)點(diǎn)是市場(chǎng)準(zhǔn)入的自由，可以有效遏制獲得壟斷地位的組織索獲取高額許可費(fèi)的行為。各機(jī)構(gòu)為了獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也往往采取最有效的運(yùn)作方式，盡力獲取用戶、降低成本，讓權(quán)利人獲得更多版稅收入。

針對(duì)這兩種模式，國(guó)際社會(huì)并沒有證據(jù)顯示出何者更為優(yōu)越。但可以明確的是，這兩種模式造就了全球最發(fā)達(dá)的音樂市場(chǎng)。其共同特點(diǎn)是，音樂版權(quán)的集體管理機(jī)構(gòu)均是中立的、第三方組織，而非有利益、市場(chǎng)訴求的版權(quán)使用者（盈利性組織極少，且市場(chǎng)份額極低）。同時(shí)，擁有版權(quán)而試圖壟斷的行為被嚴(yán)厲壓制，即便是采取半官方、大一統(tǒng)集體管理制度的國(guó)家，都會(huì)嚴(yán)防版權(quán)管理組織利用優(yōu)勢(shì)地位、獲取高許可費(fèi)的可能性。這一點(diǎn)與中國(guó)目前音樂版權(quán)市場(chǎng)的情況明顯不同。

二、國(guó)外版權(quán)集體管理組織如何運(yùn)轉(zhuǎn)？

1、著作權(quán)管理組織的主要職責(zé)：幫助音樂人和唱片公司獲得版權(quán)收入

雖然各國(guó)規(guī)定有微妙區(qū)別，但國(guó)外著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)均是，幫助版權(quán)所有者追蹤、收集、清算和分配各項(xiàng)版稅，并收取一定??的服務(wù)費(fèi)，用做管理版權(quán)事務(wù)、維系組織生存的重要收入來源。另外，部分著作權(quán)管理組織也會(huì)進(jìn)行涉及版權(quán)相關(guān)的訴訟、仲裁等，部分機(jī)構(gòu)還會(huì)幫助會(huì)員獲取工作機(jī)會(huì)。

2、任何人或機(jī)構(gòu)都可以加入和退出著作權(quán)管理組織

對(duì)于大多數(shù)著作權(quán)管理組織，任何人只需提交一定的會(huì)費(fèi)即可成為組織會(huì)員。美國(guó)ASCAP的會(huì)費(fèi)是50美元，BMI是150美元，SESAC免費(fèi)，但只向其主動(dòng)邀請(qǐng)的藝人開放。多數(shù)著作權(quán)管理組織加入無需提供作品，少量如日本JASRAC的組織會(huì)要求申請(qǐng)者的作品在過去一年需要曾“被他人使用”，未被播放的歌曲作者無法入會(huì)?？傮w而言，音樂人加入集體管理組織的門檻極低。

創(chuàng)作人、唱片公司在一定的窗口期后可以選擇退出或移籍其他著作權(quán)集體管理組織，期限從1年到5年不等。比如，美國(guó)ASCAP的合同期通常是1?；BMI對(duì)詞曲作者、詞曲代理商的合約期則分別是2年和5年；SESAC的合同期是3年。合約結(jié)束后，即可延期或退出。

3、版權(quán)平等授權(quán)：任何對(duì)音樂使用有需求的人都可以平等獲得授權(quán)許可

著作權(quán)管理被規(guī)定對(duì)音樂使用者負(fù)有無歧視的許可義務(wù)。各個(gè)在線音樂平臺(tái)、使用者均能以同等條件獲得詞曲的版權(quán)許可。以美國(guó)為例，美國(guó)幾乎所有唱片公司都會(huì)加入一個(gè)或多個(gè)版權(quán)集體管理組織，使用者只需與這些組織打交道，就能獲得使用音樂所需的全部許可。

4、版權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：受專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督，收費(fèi)低廉，美國(guó)著作權(quán)管理組織收取15%費(fèi)用

不同于中國(guó)唱片公司和在線音樂服務(wù)商私下約定版權(quán)許可費(fèi)，多數(shù)國(guó)家都會(huì)指定專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督集體管理組織的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。比如，英國(guó)版權(quán)裁判庭、德國(guó)專利局、法國(guó)文化部等，通過司法或行政當(dāng)局直接依法接介入許可費(fèi)爭(zhēng)議，確立合理的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。版權(quán)價(jià)格通常是公開透明的。以美國(guó)ASCAP為例，一個(gè)小規(guī)模的夜店每年需要付出的版權(quán)費(fèi)大約在200美元至700美元。在版權(quán)問題上實(shí)行價(jià)格歧視將被被告上法庭。法國(guó)SACEM就曾因?qū)Ξ?dāng)?shù)氐蠌d的收費(fèi)比德國(guó)GEMA的收費(fèi)高出15倍，被法庭認(rèn)為觸犯了《羅馬條約》第86條遭到處罰，成為著作權(quán)史上的知名案例。

各著作權(quán)管理組織通常會(huì)在收取的版權(quán)許可費(fèi)用中提取一定比例費(fèi)用，以維持組織生存。例如，美國(guó)ASCAP和BMI每年各收取15%版稅，其余85%分配給對(duì)應(yīng)的詞曲作者和詞曲代理商。而SESAC作為盈利性公司，收費(fèi)則高達(dá)50%。非盈利組織因?yàn)榈土墓芾碣M(fèi)明顯更受小權(quán)利人歡迎。在美國(guó)，ASCAP和BMI的市場(chǎng)份額占到了97%，而SESAC僅占約3％。

5、國(guó)外著作權(quán)管理組織的版權(quán)管理及轉(zhuǎn)售方式

國(guó)外著作權(quán)集體管理組織的存在，本質(zhì)上是國(guó)外用第三方的制度、法制力量，對(duì)版權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一管理，統(tǒng)一價(jià)格，平等授權(quán)，并以此限制和預(yù)防獨(dú)家版權(quán)模式。其目的就是規(guī)范版權(quán)市場(chǎng)，合理化轉(zhuǎn)授權(quán)費(fèi)用，將版權(quán)壟斷的可能性扼殺在搖籃，同時(shí)保障音樂人、唱片公司、用戶的利益，保證市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)。在具體的版權(quán)運(yùn)作方式上，各地均有不同規(guī)定，但共同點(diǎn)是均對(duì)獨(dú)家版權(quán)模式做出了嚴(yán)格限制。

1）美國(guó)模式：音樂使用者可獲得一攬子授權(quán)許可或單一項(xiàng)目許可

美國(guó)ASCAP在1917年開創(chuàng)了一攬子許可授權(quán)方式（blanketlicense）的先例，將大量音樂作品一次性授權(quán)給使用者，再以會(huì)員制的方式按年收取費(fèi)用。在線音樂服務(wù)商等音樂使用者無需提供播放內(nèi)容列表，只需每年結(jié)算一次版稅。這種許可模式的優(yōu)點(diǎn)顯而易見：避免了版權(quán)人在作品使用中與使用者之間重復(fù)協(xié)商的成本，同時(shí)也方便了使用者對(duì)作品的利用，提高了音樂作品的利用率。當(dāng)然，它也存在一定的缺點(diǎn)，比如曲庫(kù)搭售，歌曲質(zhì)量魚龍混雜等。

為了優(yōu)化一攬子授權(quán)許可的不足，1941年美國(guó)司法部與ASCAP、BMI達(dá)成合意裁決（ConsentDecree），允許集體著作權(quán)管理組織采用一攬子許可或單一項(xiàng)目許可（perprogrambasis）兩種途徑進(jìn)行授權(quán)。不同于一攬子許可，單一項(xiàng)目授權(quán)許可需要音樂使用者定期向著作權(quán)管理組織提供具體的播放內(nèi)容（通常為每月一次），版稅結(jié)算也視具體情況而定。

為了更好地監(jiān)測(cè)版權(quán)使用情況，美國(guó)三大著作權(quán)管理組織還通過對(duì)電臺(tái)、電視、網(wǎng)站以及表演場(chǎng)所等可能的音樂版權(quán)使用場(chǎng)合進(jìn)行密切的計(jì)算和監(jiān)測(cè)。比如，廣播組織出身的BMI擁有一套遍布全美地區(qū)的電臺(tái)掃描檢測(cè)系統(tǒng)，全天候監(jiān)測(cè)全國(guó)超過2000家大小電臺(tái)，并自動(dòng)匹配、計(jì)算音樂作品的使用情況，遏制了版權(quán)侵權(quán)行為。

值得注意的是，針對(duì)現(xiàn)場(chǎng)表演，ASCAP和BMI還為此分別研制開發(fā)了Onstage、BMILive系統(tǒng)，鼓勵(lì)會(huì)員自己上傳作品被現(xiàn)場(chǎng)表演的基本信息，如演出信息、歌曲名字等。PROs再根據(jù)這些演出的規(guī)模、類型等因素，來計(jì)算音樂作品的版稅收益。

2）歐盟模式：音樂曲庫(kù)在歐盟范圍內(nèi)統(tǒng)一管理，允許跨區(qū)域使用

歐盟模式相比美國(guó)模式跨區(qū)域性質(zhì)更加明顯。1926年，為了鞏固和加強(qiáng)協(xié)作關(guān)系，歐洲國(guó)家18個(gè)著作權(quán)集體管理組織在巴黎成立了國(guó)際作者作曲者協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)（簡(jiǎn)稱CISAC），成為歐盟比較有代表性的著作權(quán)集體管理組織。

2014年，歐盟委員會(huì)通過的《關(guān)于著作權(quán)和鄰接權(quán)以及內(nèi)部市場(chǎng)音樂作品線上使用的跨國(guó)權(quán)利許可指令》（簡(jiǎn)稱《指令》），明文規(guī)定權(quán)利人可以自由加入或退出著作權(quán)集體管理組織。同時(shí)，新增音樂作品線上權(quán)利的跨國(guó)許可，減少了地域阻隔性，在版權(quán)使用費(fèi)的收取和分配方面進(jìn)行調(diào)整，細(xì)化了內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制。在提升透明度的同時(shí)，為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下音樂作品的廣泛傳播提供了極大便利。這讓《指令》被譽(yù)為是歐盟著作權(quán)集體管理制度發(fā)展史上的里程碑，推動(dòng)了歐盟文化一體化進(jìn)程。

在歐盟音樂著作權(quán)的集體管理中，目前存在著曲庫(kù)獨(dú)立和曲庫(kù)合并兩種情況。環(huán)球、索尼、華納等全球大型唱片公司，可以將其曲庫(kù)獨(dú)立授權(quán)給某個(gè)組織（例如環(huán)球授權(quán)給DEAL），并在歐盟范圍內(nèi)統(tǒng)一管理，進(jìn)行跨區(qū)域使用。除此之外，各國(guó)著作權(quán)集體管理組織之間也會(huì)共同成立相關(guān)機(jī)構(gòu)，合并管理各自曲庫(kù)在歐盟范圍內(nèi)的跨區(qū)域授權(quán)。例如，英國(guó)PRS、德國(guó)GEMA、瑞典STIM就共同設(shè)立ICE，統(tǒng)一管理網(wǎng)絡(luò)跨區(qū)域授權(quán)。

歐盟各國(guó)在音樂著作權(quán)方面兩百多年的豐富經(jīng)驗(yàn)，使其著作權(quán)集體管理組織運(yùn)行機(jī)制更加成熟，可以有效集中資源，發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)，減少管理成本。更避免了因管理范圍重疊引發(fā)的權(quán)限不清問題，可以最大程度上實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人的利益。

三、不管是美國(guó)還是歐盟，均對(duì)獨(dú)家版權(quán)模式嚴(yán)加限制

雖然歐美版權(quán)管理制度略有不同，但卻有一個(gè)明顯的共同點(diǎn)是：不公平的待遇、獨(dú)家的許可和差別價(jià)格不被認(rèn)可。即便是在少部分允許獨(dú)家許可的國(guó)家，也會(huì)在法律層面對(duì)獨(dú)家版權(quán)進(jìn)行嚴(yán)加限制。

美國(guó)司法部上世紀(jì)三四十年代曾多次起訴著作權(quán)管理組織ASCAP，并使其最終達(dá)成同意令。同意令的要求主要有四點(diǎn)：1、ASCAP對(duì)相似的音樂服務(wù)商應(yīng)一視同仁，不可在許可使用費(fèi)、許可期限、許可條件方面實(shí)施差別待遇；2、ASCAP不可獲得獨(dú)家許可，這意味著音樂使用人既可以向ASCAP尋求版權(quán)許可，也可以直接從其會(huì)員處獲得許可；3、征收的費(fèi)率比和版稅數(shù)額應(yīng)保證合理、客觀。4、音樂使用方與ASCAP就許可費(fèi)率無法達(dá)成一致時(shí)，可提交紐約南區(qū)法院就費(fèi)率作出裁決。在裁決結(jié)果完成之前，音樂使用方可持續(xù)使用，并不被視為侵權(quán)。

總結(jié)而言，其核心是禁止集體管理組織謀求獨(dú)家版權(quán)，同時(shí)規(guī)定應(yīng)平等向音樂使用者發(fā)放許可。美國(guó)后續(xù)推出的《1995年錄音制品數(shù)字表演權(quán)法案》也對(duì)版權(quán)許可做了許多規(guī)定。如錄音制品版權(quán)人授權(quán)交互式音樂服務(wù)商獨(dú)家版權(quán)許可的期限不得超過12個(gè)月。對(duì)擁有著作權(quán)量不超過一千首的錄音制品許可人而言，不得超過24個(gè)月；且該被許可人在上述獨(dú)家許可期限13個(gè)月內(nèi)不得再次取得該獨(dú)家許可，除非該許可人已經(jīng)且仍保持對(duì)至少五家不同的交互式服務(wù)商提供了許可，且每家許可的錄音制品數(shù)量不少于許可人擁有著作權(quán)的全部錄音制品的10%，且絕對(duì)數(shù)量不少于50首，或該獨(dú)家許可權(quán)僅用于完全為錄音制品促銷之目的進(jìn)行的最長(zhǎng)45秒的公開表演?！背嗣绹?guó)，德國(guó)《關(guān)于著作權(quán)與有關(guān)保護(hù)權(quán)的法律》對(duì)制作錄音制品也做了強(qiáng)制許可規(guī)定，要求音樂作品創(chuàng)作人在授予一家唱片公司版權(quán)后，作者或獲得獨(dú)家許可的第三方有義務(wù)以合理?xiàng)l件許可任何其它唱片公司版權(quán)。以歐美等發(fā)達(dá)市場(chǎng)為例，環(huán)球等唱片公司在各集體著作權(quán)管理組織的管理下，其音樂版權(quán)不只授權(quán)給了美國(guó)蘋果公司的AppleMusic、iTunes平臺(tái),還授權(quán)給了Facebook、Pandora、瑞典Spotify（世界第一大數(shù)字音樂服務(wù)平臺(tái)）和法國(guó)的Deezer等，而在中國(guó)卻僅授權(quán)給了一家公司。

可以說，國(guó)外市場(chǎng)基本不存在對(duì)數(shù)字音樂服務(wù)商提供獨(dú)家許可的先例。即便是在中國(guó)，2013年之前互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字授權(quán)的模式也是非獨(dú)家版權(quán)許可。直到2013年起，在騰訊和三大唱片公司的推動(dòng)下，中國(guó)才開始“特殊”了一回，并引發(fā)了后續(xù)和阿里音樂、百度音樂、網(wǎng)易云音樂等的版權(quán)之爭(zhēng)。

中國(guó)音著協(xié)：困境中的尷尬

成立于1992年的中國(guó)音樂著作協(xié)會(huì)，是中國(guó)大陸唯一的音樂著作權(quán)集體管理組織，也是專門維護(hù)作曲者、作詞者和其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)。中國(guó)音樂著作協(xié)會(huì)的職能性質(zhì)與法國(guó)等歐洲著作權(quán)集體管理組織相似。不過，從目前實(shí)際情況來看，音著協(xié)的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能得到發(fā)揮，陷入了“名不副實(shí)”的尷尬，其主要阻礙便來自在線音樂平臺(tái)。

據(jù)網(wǎng)絡(luò)公開資料，騰訊音樂娛樂集團(tuán)接連拿下華納、索尼、環(huán)球的獨(dú)家音樂版權(quán)，其版權(quán)曲庫(kù)占到了中國(guó)總曲庫(kù)的90%。這意味著，騰訊音樂已經(jīng)部分取代了音著協(xié)的社會(huì)職能，成為中國(guó)實(shí)際意義上的音樂版權(quán)管理組織。

名義和實(shí)際的脫節(jié)，是中國(guó)音著協(xié)近年來無法回避的尷尬。中國(guó)音樂界如何用智慧化解這一尷尬，排解各家之間的版權(quán)爭(zhēng)端，真正推動(dòng)中國(guó)音樂行業(yè)健康發(fā)展，這正是行業(yè)需要討論、深思的問題。

本文來源：人民網(wǎng)(北京)