夏天到了，雪糕又開始受歡迎。近日，圍繞“東北大板”雪糕，黑龍江兩家冷飲企業(yè)間持續(xù)發(fā)酵的商標(biāo)紛爭。北京市高級人民法院作出終審判決認(rèn)為：順達(dá)冷飲廠的第15585168號“老哈大板”商標(biāo)與紅寶石公司的第9175764號“大板”商標(biāo)，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)予宣告無效。話不多說，接下來酷泰商標(biāo)搜索網(wǎng)就為大家講述一下案件的前因后果。

　　商標(biāo)近似引發(fā)糾葛

　　據(jù)了解，順達(dá)冷飲廠系個(gè)體工商戶，于2008年10月22日注冊成立，經(jīng)營范圍包括加工冰棍、冰淇淋、冰糕。2014年10月27日，順達(dá)冷飲廠提出訴爭商標(biāo)的注冊申請，2015年12月13日被核準(zhǔn)注冊使用在冰淇淋、果汁刨冰、冰糕等第30類商品上。

　　在訴爭商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊前，紅寶石公司與與沈陽德氏冷飲食品有限公司(下稱德氏公司)于2015年11月28日簽訂了關(guān)于引證商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2016年12月13日，經(jīng)原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)核準(zhǔn)，紅寶石公司受讓取得引證商標(biāo)。在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓程序中，紅寶石公司于2016年6月20日針對訴爭商標(biāo)向原商評委提出無效宣告請求，主張?jiān)V爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，引證商標(biāo)由德氏公司于2011年3月4日提出注冊申請，2012年3月21日被核準(zhǔn)注冊使用在冰激凌、刨冰(冰)、冰糕等第30類商品上。2016年12月13日，經(jīng)原商標(biāo)局核準(zhǔn)，紅寶石公司受讓取得德氏公司的引證商標(biāo)及第9175800號“小板”商標(biāo)。紅寶石公司有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，自2013年5月該公司將其獨(dú)創(chuàng)研制生產(chǎn)的“紅寶石”牌“東北大板”雪糕等產(chǎn)品投放市場以來，憑借其良好的產(chǎn)品品質(zhì)，迅速風(fēng)靡北京、上海等全國市場，目前零售終端有數(shù)萬家，年銷售額達(dá)數(shù)億元。

　　2017年6月12日，原商評委針對紅寶石公司的無效宣告請求作出裁定，認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，裁定對訴爭商標(biāo)予以維持。

　　紅寶石不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)文字構(gòu)成、含義相近，而且引證商標(biāo)具有較高知名度，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)使用在同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　據(jù)悉，在一審行政訴訟階段，紅寶石公司向法院補(bǔ)充提交了“大板”等相關(guān)商標(biāo)的注冊信息，用以證明其為“大板”系列商標(biāo)及產(chǎn)品的合法權(quán)利人;紅寶石公司“大板”系列產(chǎn)品的加盟協(xié)議、銷售運(yùn)輸合同、新聞報(bào)道、榮譽(yù)證書、廣告合同等，用以證明紅寶石公司的“大板”系列商標(biāo)及產(chǎn)品的使用和知名度證據(jù);法院在先判決等材料，用以證明紅寶石公司的“東北大板”系列產(chǎn)品維權(quán)及保護(hù)情況;紅寶石公司的“東北大板”產(chǎn)品包裝及順達(dá)冷飲廠的產(chǎn)品包裝等材料，用以證明順達(dá)冷飲廠的惡意。

　　孰是孰非得以理清

　　據(jù)了解，紅寶石公司曾在多地以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由展開維權(quán)訴訟。值得注意的是，在紅寶石公司訴他人擅自使用知名商品特有名稱的相關(guān)糾紛案件中，法院在生效判決中認(rèn)定將“東北大板”這一名稱使用于雪糕等產(chǎn)品投放市場系紅寶石公司首創(chuàng)，“東北大板”是紅寶石公司知名商品的特有名稱;在紅寶石公司訴他人商標(biāo)侵權(quán)的相關(guān)糾紛案件中，法院在生效判決中認(rèn)定持有“東北老哈”注冊商標(biāo)的一家企業(yè)，在生產(chǎn)、銷售冰淇淋制品中使用“東北老哈大板”字樣，侵犯了紅寶石公司對“大板”和“東北大板”商標(biāo)享有的專用權(quán)。

　　針對紅寶石公司在該案中提出的訴訟請求，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)并存使用于同一種或類似商品上，容易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2018年7月10日作出一審判決，撤銷原商評委所作裁定，并判令原商評委針對紅寶石公司就訴爭商標(biāo)所提無效宣告請求重新作出裁定。

　　順達(dá)冷飲廠不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，主張紅寶石公司在2016年6月20日對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求，而引證商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告日為2016年12月13日，在此之前紅寶石公司不屬于該案適格的主體;同時(shí)，引證商標(biāo)與訴爭商標(biāo)在整體外觀上差異較大，不構(gòu)成近似商標(biāo)，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

　　針對紅寶石公司是否屬于該案適格的主體，北京市高級人民法院認(rèn)為，紅寶石公司與德氏公司于2015年11月28日簽訂了引證商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雖然引證商標(biāo)轉(zhuǎn)讓生效于原商標(biāo)局的核準(zhǔn)日期即2016年12月13日，但在無相反證據(jù)的情況下，從2015年11月28日起紅寶石公司即成為引證商標(biāo)的利害關(guān)系人，可以作為該案適格的主體。

　　關(guān)于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的近似問題，北京市高級人民法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)的主要認(rèn)讀部分，呼叫和文字相近，整體視覺印象具有關(guān)聯(lián)性，且訴爭商標(biāo)整體并未形成明顯有別于引證商標(biāo)的其他含義，二者已構(gòu)成近似商標(biāo)。同時(shí)，根據(jù)紅寶石公司提交的榮譽(yù)證書、廣告宣傳、銷售合同、加盟協(xié)議等證據(jù)，可以證明引證商標(biāo)經(jīng)紅寶石公司的宣傳使用已經(jīng)具有一定知名度，在此情況下，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)并存使用于同一種或類似商品上，容易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　綜上，北京市高級人民法院判決駁回順達(dá)冷飲廠的上訴，維持一審判決。