2017年，電影《芳華》上映后，獲得了票房和口碑的雙豐收，并入選當(dāng)年國(guó)內(nèi)十大票房影片。然而，一年之后，這部頗受好評(píng)的影片卻惹上了侵權(quán)官司。近日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(下稱朝陽(yáng)法院)就電影《芳華》被訴著作權(quán)侵權(quán)案進(jìn)行了公開(kāi)審理。

　　無(wú)獨(dú)有偶，不久前，朝陽(yáng)法院還對(duì)另一起涉及知名電影《西虹市首富》的著作權(quán)侵權(quán)案進(jìn)行了公開(kāi)審理。頗為巧合的是，兩個(gè)案件的案情極為相似，原告方均為個(gè)人編劇，而被告方均為涉案電影的出品方。此外，兩案的訴由也頗為相似：原告認(rèn)為被告抄襲了自己獨(dú)創(chuàng)的劇本，涉嫌侵犯了自己對(duì)該劇本享有的著作權(quán)，遂向法院提起訴訟。

　　對(duì)于兩起訴訟，有觀點(diǎn)認(rèn)為，知名影視作品的熱映，往往帶來(lái)巨大的商業(yè)利益，原告的維權(quán)涉嫌蹭熱點(diǎn)，涉嫌構(gòu)成變相的“碰瓷”行為;還有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要具有事實(shí)和法律依據(jù)，原告主張權(quán)利是無(wú)可厚非的，不能因?yàn)樵鏇](méi)有知名度，被告有知名度，就簡(jiǎn)單認(rèn)為是蹭熱點(diǎn)。

　　類似訴訟的頻頻發(fā)生，給相關(guān)從業(yè)者敲響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的警鐘，如果認(rèn)為他人影視作品涉嫌侵犯了自己的著作權(quán)，相關(guān)作者應(yīng)充分收集證據(jù)，聘請(qǐng)專業(yè)律師進(jìn)行維權(quán);如果影視出品方確認(rèn)自己沒(méi)有侵權(quán)，也應(yīng)在充分收集證據(jù)的基礎(chǔ)上積極應(yīng)訴。

　　框架結(jié)構(gòu)被訴抄襲

　　因認(rèn)為電影《芳華》抄襲了自己獨(dú)創(chuàng)劇本《蘭姆伽的救贖》的框架結(jié)構(gòu)，編劇肖某飚將《芳華》電影出品方北京耀萊影視文化傳媒有限公司、浙江東陽(yáng)美拉傳媒有限公司、華誼兄弟電影有限公司及導(dǎo)演馮小剛告上了法庭，朝陽(yáng)法院于4月11日、6月14日先后兩次開(kāi)庭審理了該案。

　　原告肖某飚訴稱，自己于2015年1月初獨(dú)立創(chuàng)作完成劇本《藍(lán)姆伽的救贖》，并于2015年1月8日將劇本發(fā)給胡某林，希望胡某林將劇本推薦給導(dǎo)演馮小剛。其后，胡某林以郵件的形式將該劇本轉(zhuǎn)發(fā)給與馮小剛關(guān)系密切的楊某紅。不久，原告獲悉馮小剛團(tuán)隊(duì)對(duì)該劇本有初步的認(rèn)可，并希望其作進(jìn)一步修改。2015年3月25日，原告將修改后的劇本再次通過(guò)胡某林轉(zhuǎn)發(fā)給楊某紅，卻未得到進(jìn)一步合作的準(zhǔn)確答復(fù)。

　　《芳華》電影于2017年12月15日上映，原告觀影后認(rèn)為該電影故事的框架結(jié)構(gòu)與其所著《藍(lán)姆伽的救贖》存在高度近似，該電影的人物設(shè)置、人物關(guān)系以及故事情節(jié)與原告涉案作品均存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，涉嫌侵犯了原告對(duì)其獨(dú)創(chuàng)作品享有的改編權(quán)和攝制權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告立刻停止涉案電影《芳華》的復(fù)制、發(fā)行和傳播行為;馮小剛公開(kāi)賠禮道歉、消除影響;四被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。

　　庭審中，雙方圍繞三大焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了辯論：一是原告是否為《蘭姆伽的救贖》劇本的著作權(quán)人;二是被告是否有接觸該劇本的可能;三是《蘭姆伽的救贖》與《芳華》的內(nèi)容是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

　　肖某飚認(rèn)為，劇本《蘭姆伽的救贖》和電影《芳華》在框架結(jié)構(gòu)、人物設(shè)置和情節(jié)發(fā)展方面高度近似，這種情形不是純屬巧合，而是對(duì)其獨(dú)創(chuàng)劇本的抄襲;其同時(shí)申請(qǐng)胡某林當(dāng)庭作證，證明胡某林將其獨(dú)創(chuàng)的劇本轉(zhuǎn)發(fā)給楊某紅的郵箱，并委托楊某紅將劇本推薦給導(dǎo)演馮小剛。

　　對(duì)此，四被告認(rèn)為，原告提供的證據(jù)是劇本故事大綱的作品登記證書(shū)，不是劇本的登記證書(shū)，無(wú)法證明其是劇本《蘭姆伽的救贖》的著作權(quán)人，因此原告主體不適格;該劇本不是公開(kāi)發(fā)表的作品，其沒(méi)有接觸過(guò)該劇本;《芳華》與該劇本不具有實(shí)質(zhì)性相似，沒(méi)有相同或者相似的表達(dá)，原告主張的內(nèi)容不是獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不應(yīng)該受到著作權(quán)法保護(hù);《芳華》劇本有合理創(chuàng)作來(lái)源，是由嚴(yán)歌苓同名小說(shuō)改編而成。

　　故事情節(jié)被指雷同

　　因認(rèn)為電影《西虹市首富》與自己創(chuàng)作的電視劇劇本《財(cái)產(chǎn)繼承者之“有錢了”》(下稱《繼承者》)在主要人物關(guān)系、故事情節(jié)等方面近似，侵犯了自己對(duì)該劇本享有的著作權(quán)，編劇王某將彭某宇、閆某、林某寶、星空盛典影業(yè)(北京)有限公司(下稱星空盛典影業(yè)公司)、西虹市影視文化(天津)有限公司(下稱西虹市影視公司)和北京開(kāi)心麻花影業(yè)有限公司(下稱開(kāi)心麻花影業(yè)公司)告上法庭。6月18日，朝陽(yáng)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。

　　庭審中，原告王某訴稱，其于2015年9月完成了電視劇劇本《繼承者》的創(chuàng)作，并完整、獨(dú)立享有該劇本的著作權(quán)。該劇本創(chuàng)作完成后，雖未被直接發(fā)表公之于眾，但為了尋求合適的投資人以及制片方，其曾經(jīng)通過(guò)中間人的方式小范圍對(duì)外傳播該劇本。

　　電影《西虹市首富》的編劇為彭某宇、閆某以及林某寶，根據(jù)相關(guān)報(bào)道，電影劇本始創(chuàng)于2015年12月以后。其后，星空盛典影業(yè)公司、西虹市影視公司、開(kāi)心麻花影業(yè)公司共同攝制了電影《西虹市首富》。2018年7月27日，電影《西虹市首富》在中國(guó)上映，原告在觀影的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)電影《西虹市首富》與其創(chuàng)作的《繼承者》劇本在主要人物關(guān)系、故事情節(jié)等方面存在大量相同或近似。

　　原告認(rèn)為，電影《西虹市首富》在其不知情的情況下，剽竊了《繼承者》劇本的核心獨(dú)創(chuàng)情節(jié)，嚴(yán)重侵犯了原告依法享有的著作權(quán)，對(duì)《繼承者》劇本的后續(xù)影視化造成了實(shí)質(zhì)性妨礙，請(qǐng)求法院判令六被告停止侵權(quán)、公開(kāi)道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用2萬(wàn)余元。

　　對(duì)此，六被告辯稱，原告提供的證據(jù)無(wú)法證明其系主張權(quán)利的作品的作者及著作權(quán)人，無(wú)法證明其是本案的適格原告;原告證據(jù)中涉及的《繼承者0722》《繼承者0828》等劇本均從未公開(kāi)發(fā)表過(guò)，故被告不存在通過(guò)公開(kāi)途徑接觸到上述作品任何內(nèi)容的可能;電影《西虹市首富》系根據(jù)美國(guó)環(huán)球影城制片公司上映的電影《布魯斯特的百萬(wàn)橫財(cái)》合法改編、獨(dú)立創(chuàng)作攝制而成，人物設(shè)定、人物關(guān)系、核心情節(jié)橋段等均具有合法的改編來(lái)源，不存在侵犯他人作品著作權(quán)的情形;原告在脫離作品人物關(guān)系及情節(jié)邏輯關(guān)系的基礎(chǔ)上，錯(cuò)誤地概括、總結(jié)所謂的“相似內(nèi)容”，存在基礎(chǔ)的事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，六被告認(rèn)為其未實(shí)施被訴侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　庭審中，原告在法庭上展示了10組證據(jù)，被告對(duì)此一一質(zhì)證，雙方圍繞原告現(xiàn)有證據(jù)是否能夠證明是該案涉案作品享有權(quán)利的著作權(quán)人、被告有無(wú)接觸作品的可能等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了激烈的辯論。

　　專家支招化解疑難

　　在上述兩起案件中，原告和被告在庭審中各執(zhí)一詞，沖突激烈，都不愿意接受法庭調(diào)解。目前案件仍在進(jìn)一步審理之中，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注案件的進(jìn)展。

　　對(duì)于被外界認(rèn)為“碰瓷”，肖某飚在庭審后接受本報(bào)記者采訪時(shí)回應(yīng)：“如果碰瓷，為何不在影片熱映期內(nèi)起訴呢?因?yàn)閷徤?，我才在律師團(tuán)隊(duì)的幫助下，把所有比對(duì)證據(jù)和材料做好，完全認(rèn)定對(duì)方抄襲，才最終起訴?！?/p>

　　近年來(lái)，影視作品的熱映，在吸引眾人眼球的同時(shí)，也招致了不少爭(zhēng)議。比如，2017年，電視劇《人民的名義》在播出后就被訴著作權(quán)侵權(quán)，相關(guān)原告還被認(rèn)為是蹭熱點(diǎn)。對(duì)此，中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究所所長(zhǎng)馮曉青在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，只要具有事實(shí)和法律依據(jù)，原告就可以主張權(quán)利，不能因?yàn)樵鏇](méi)有知名度，被告有知名度，就簡(jiǎn)單認(rèn)為是蹭熱點(diǎn)。

　　那么，在相關(guān)訴訟中，著作權(quán)侵權(quán)應(yīng)該如何判定?權(quán)利人應(yīng)該如何維權(quán)，而電影出品方又該如何避免陷入侵權(quán)糾紛?

　　對(duì)此，北京志霖律師事務(wù)所副主任趙占領(lǐng)在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，著作權(quán)侵權(quán)主要從兩個(gè)方面進(jìn)行判定：一是是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，即證明涉嫌侵權(quán)作品與受著作權(quán)法保護(hù)的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似;二是作品權(quán)利人有證據(jù)表明被告在此前具備了接觸原作品的機(jī)會(huì)或者已實(shí)際接觸了原作品。

　　趙占領(lǐng)建議，權(quán)利人在主張維權(quán)時(shí)，一方面要積極收集對(duì)方接觸涉案作品的證據(jù)，另一方面要將自己原創(chuàng)作品與涉案作品仔細(xì)對(duì)比，找出哪些地方實(shí)質(zhì)相似，同時(shí)證明自己的損失或者被告侵權(quán)所得。馮曉青對(duì)上述觀點(diǎn)表示認(rèn)同，他指出：“與其他類型著作權(quán)侵權(quán)相比，劇本著作權(quán)侵權(quán)需要排除一些不受保護(hù)的事實(shí)、題材、情節(jié)等因素。打官司要靠證據(jù)說(shuō)話，對(duì)于原告而言，最重要的是收集和提供充分有效的證據(jù)，同時(shí)對(duì)被告作品和原告作品進(jìn)行認(rèn)真對(duì)比，看兩者是否有實(shí)質(zhì)雷同之處。此外，還需要另外一個(gè)條件，即被告有無(wú)可能接觸原告作品，被告是否存在主觀上的故意?！?/p>

　　對(duì)于影視出品方而言，其如何確保作品不侵犯他人著作權(quán)?趙占領(lǐng)建議，其在前期應(yīng)該保證劇本版權(quán)不存在瑕疵，如果是從第三方購(gòu)買的劇本版權(quán)，要調(diào)查該劇本是否存在版權(quán)侵權(quán)情況，同時(shí)與作者通過(guò)協(xié)議約定，要求作者保證劇本不存在版權(quán)問(wèn)題。

　　馮曉青則建議，影視出品方將劇本搬上熒幕或改編成電視劇需要獲得合法的授權(quán)，要遵循有關(guān)法律規(guī)定，不要采取拿來(lái)主義，對(duì)劇本本身是否合法、是否存在侵犯他人權(quán)利的情形，進(jìn)行查證，在簽合同時(shí)明確相關(guān)權(quán)利條款，以免發(fā)生侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。