投訴網(wǎng)店侵權(quán)

如何舉證有效

【案情】專利權(quán)人衡藝公司向阿里巴巴投訴，其網(wǎng)站平臺上的網(wǎng)店順意公司侵害其發(fā)明專利權(quán)。阿里巴巴回函稱，網(wǎng)絡(luò)投訴還需提供侵權(quán)比對文件。法院認為，衡藝公司未按要求補齊材料，應(yīng)當(dāng)認定其投訴通知無效；阿里巴巴無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【評析】本案的意義在于對專利權(quán)人向電子商務(wù)平臺發(fā)出的投訴通知應(yīng)當(dāng)具備的要件作出規(guī)范，從而提高投訴質(zhì)量，促進電子商務(wù)的健康發(fā)展。

同業(yè)“搭便車”

屬不正當(dāng)競爭

【案情】天福公司總裁李瑞河在茶業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域具有較高知名度。漳浦“飄香四海茗茶店”經(jīng)營者劉建致在其銷售的茶葉上使用“李瑞河”標(biāo)識，店招和小貨車上均掛有 “李瑞河茗茶”廣告牌。法院認為，劉建致明顯具有搭便車、傍名牌的主觀故意，構(gòu)成擅自使用他人姓名的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)停止侵權(quán)并賠償5萬元。

【評析】本案適用《反不正當(dāng)競爭法》第五條第三項的規(guī)定，對不當(dāng)運用自然人姓名的搭便車、傍名牌的行為予以規(guī)制，達到凈化市場的目的。

未經(jīng)許可“傍名牌”

APP程序構(gòu)侵權(quán)

【案情】 “參考消息”是參考消息報社的注冊商標(biāo)，曾獲“中國500最具價值品牌”等榮譽。博瑞公司在其安卓市場平臺提供名為“參考消息”的APP手機應(yīng)用程序，下載熱度達到13.22萬。法院認為，博瑞公司的行為構(gòu)成對參考消息報社注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

【評析】本案的裁判意義在于，手機應(yīng)用市場提供商在提供APP軟件下載服務(wù)時，應(yīng)避免使用與他人注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識。

運用舉證妨害規(guī)則

加重侵權(quán)損害賠償

【案情】科程公司和徐智慧是“電熱水壺的密封結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利權(quán)人。科程公司起訴好伙伴公司生產(chǎn)的玻璃電熱水壺侵害其發(fā)明專利權(quán)，并公證保全了證據(jù)。雖然好伙伴公司拒不提供被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售等相關(guān)證據(jù)，但法院參考其海關(guān)出口電熱水壺的數(shù)據(jù)、國內(nèi)銷售情節(jié)等因素，酌定其因侵權(quán)獲利賠償3000萬元。

【評析】本案運用舉證妨害證據(jù)規(guī)則，加大對被控侵權(quán)人不誠信訴訟的懲處力度，有效彰顯“嚴格保護”的知識產(chǎn)權(quán)司法保護政策。

技術(shù)功能決定外觀特征

不算侵權(quán)

【案情】美途公司是“雨刷”的外觀設(shè)計專利權(quán)人和“一種雨刷風(fēng)壓護套”實用新型專利權(quán)人，起訴鑫美公司生產(chǎn)的雨刷侵害其外觀設(shè)計專利權(quán)。法院認為，鑫美公司雨刷的基座和護套是為實現(xiàn)“風(fēng)壓”功能而設(shè)計的外觀特征，在比對時不予考慮，故判決駁回美途公司的訴訟請求。

【評析】當(dāng)事人同時申請某一產(chǎn)品的外觀設(shè)計和實用新型專利權(quán)的，該外觀特征只是為了實現(xiàn)技術(shù)功能而設(shè)計，并非專利法所稱的富有美感的設(shè)計，故在侵權(quán)比對時不應(yīng)予以考慮。

發(fā)揮商會作用

促成案件調(diào)解

【案情】輕出公司是“三角牌＋三角圖形＋TRIANGLE”和“三角牌”注冊商標(biāo)權(quán)人。經(jīng)過50多年的連續(xù)使用，上述商標(biāo)在市場上享有較高知名度。石獅市280家便利店未經(jīng)許可，銷售侵害輕出公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。泉州市法院與永春湖洋商會協(xié)作，促成240家被告和輕出公司達成和解協(xié)議。

【評析】該系列案件的調(diào)解，充分挖掘了行業(yè)協(xié)會在司法能動方面的功能，既維護了原告的合法權(quán)益，對被告進行了警示教育，又穩(wěn)定了社會。

依據(jù)“全面覆蓋”原則

未安裝部件亦侵權(quán)

【案情】佳能公司是“多頭圓柱形石材仿形機”的發(fā)明專利權(quán)人，起訴謝之公司生產(chǎn)、閩龍公司銷售的產(chǎn)品侵犯其發(fā)明專利權(quán)。

法院認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品雖未安裝切削刀具，但加工仿形石材在進行切割步驟時，被控侵權(quán)產(chǎn)品的夾持件上必須安裝切割工具。故認定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

【評析】本案的裁判，是對專利侵權(quán)比對中“全面覆蓋”原則的一定程度的探索和擴充，有利于更好地理解和適用專利侵權(quán)比對中的“全面覆蓋”原則。

無效裁定尚未生效

仍可合理使用商標(biāo)

【案情】薩瓦福吉公司將注冊商標(biāo)“ECFIRMAN”“SUM”授權(quán)給森威公司使用，森威公司委托藝林公司在大型戶外廣告牌上發(fā)布“SUM ECFIRMAN”等標(biāo)識。薩瓦福吉公司的注冊商標(biāo)被商標(biāo)評審委員會宣告無效。法院認為，森威公司在無效裁定生效前合理使用授權(quán)商標(biāo)，不具有主觀惡意，不構(gòu)成侵權(quán)。

【評析】本案在注冊商標(biāo)被宣告無效的行政判決生效前，對商標(biāo)被許可人的無過錯使用行為作出判定，對商標(biāo)注冊制度的保護及注冊商標(biāo)的公示性及穩(wěn)定性有一定積極意義。

國內(nèi)已有版權(quán)登記

進口商標(biāo)需另舉證

【案情】江道濟向國家版權(quán)局申請對作品《圣牛士圖標(biāo)》進行登記，授權(quán)給杰詩寶公司使用。杰詩寶公司的葡萄酒廣告及標(biāo)貼均顯示西班牙進口，而酩濤公司銷售的貼有“圣牛士”圖標(biāo)的葡萄酒也從西班牙進口。杰詩寶公司起訴酩濤公司侵犯其著作財產(chǎn)權(quán)。法院認為，杰詩寶公司沒有提供委托生產(chǎn)合同或涉案圖標(biāo)的創(chuàng)作底稿，其事實依據(jù)不足，駁回上訴。

【評析】本案當(dāng)事人雖然在國內(nèi)對作品進行了版權(quán)登記，但當(dāng)該作品最早使用于進口商品時，并不能當(dāng)然地認定該當(dāng)事人即為作者。本案對于進口商品標(biāo)貼圖案的著作權(quán)權(quán)屬認定具有借鑒意義。

無證銷售假藥和藥品

單位及責(zé)任人同犯法

【案情】周春望、鄭詠明成立的廈門鵬康商貿(mào)有限公司和廈門國康堂生物科技有限公司，在無藥品經(jīng)營許可證的情況下銷售假藥300多萬元、藥品2000余萬元。法院認為，被告單位和單位的直接責(zé)任人員同時構(gòu)成銷售假藥罪和非法經(jīng)營罪。

【評析】本案系嚴重侵害藥品安全領(lǐng)域、關(guān)系民生的典型案例。本案判決對于維護藥品安全監(jiān)管秩序和人民群眾的生命健康權(quán)益具有標(biāo)本示范作用。