相信對(duì)于許多人來說，《笑傲江湖》并不陌生。它是金庸于1969年創(chuàng)作完成的一部武俠小說作品，“葵花寶典”系該小說中虛構(gòu)的一部最高級(jí)別的武學(xué)秘籍名稱。

　　而因?yàn)橐患麨椤翱▽毜洹钡?a href="http://m.fzj670.cn/" target="_self" title="">商標(biāo)注冊(cè)，上海游奇網(wǎng)絡(luò)有限公司(下稱游奇公司)將國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))告上了法庭，請(qǐng)求法院撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的《關(guān)于第10572048號(hào)“葵花寶典”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定》，并判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

　　近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了這起商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)無效宣告請(qǐng)求裁定書，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

　　2017年6月27日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院曾經(jīng)公開審理了這起商標(biāo)權(quán)無效宣告復(fù)審行政糾紛案，原告游奇公司、被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和第三人完美世界(北京)數(shù)字科技有限公司(下稱完美世界)到庭參加庭審。

　　據(jù)了解，“葵花寶典”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))由游奇公司于2012年提出注冊(cè)申請(qǐng)，2013年獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第41類“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲”等服務(wù)上。而第三人完美世界于2015年向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起對(duì)訴爭商標(biāo)的無效宣告請(qǐng)求。

　　完美世界稱，2008年，金庸與北京完美時(shí)空軟件有限公司等簽訂協(xié)議，由其在中國大陸地區(qū)發(fā)行及銷售“笑傲江湖”游戲。2016年，金庸授權(quán)完美世界(北京)軟件科技發(fā)展有限公司等在中國大陸地區(qū)獨(dú)家利用“笑傲江湖”作品及小說元素改編開發(fā)、發(fā)行、運(yùn)營游戲軟件產(chǎn)品的權(quán)利及以自己的名義追究第三方侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利，而完美世界為前述公司的關(guān)聯(lián)公司。

　　該案中，游奇公司、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和完美世界圍繞第三人主體是否適格、訴爭商標(biāo)的注冊(cè)是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利等焦點(diǎn)問題，展開了激烈的辯論。

　　關(guān)于第三人對(duì)訴爭商標(biāo)提出無效宣告的主體資格是否適格的問題，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，認(rèn)定第三人是否具有對(duì)訴爭商標(biāo)提起無效宣告的主體資格，實(shí)質(zhì)是判斷第三人是否構(gòu)成2014年《商標(biāo)法》第四十五條所指的利害關(guān)系人。涉案“笑傲江湖”游戲的被授權(quán)方為完美世界(北京)軟件有限公司、完美世界(北京)軟件科技發(fā)展有限公司及Perfect Online Holding Limited三家公司。同時(shí)，完美世界(北京)軟件科技發(fā)展有限公司根據(jù)協(xié)議可以授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)并制作游戲軟件產(chǎn)品。從控股關(guān)系來看，“完美世界”系列公司的實(shí)際控制人均為本案第三人或者第三人的法定代表人池某峰。第三人與涉案“笑傲江湖”游戲的被授權(quán)公司完美世界(北京)軟件科技發(fā)展有限公司存在控股關(guān)系，屬于《游戲軟件改編授權(quán)合約之補(bǔ)充協(xié)議一》中約定的關(guān)聯(lián)公司。因此，第三人與涉案“笑傲江湖”游戲的被授權(quán)公司完美世界(北京)軟件科技發(fā)展有限公司之間存在事實(shí)上的授權(quán)關(guān)系，第三人屬于對(duì)訴爭商標(biāo)主張權(quán)利的利害關(guān)系人，具備2014年《商標(biāo)法》第四十五條規(guī)定的主體資格。

　　而關(guān)于訴爭商標(biāo)是否違反2001年《商標(biāo)法》第三十一條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，合議庭少數(shù)意見認(rèn)為，“葵花寶典”作為金庸小說作品《笑傲江湖》中武學(xué)秘籍的特有名稱具有較高知名度，相關(guān)公眾能夠?qū)ⅰ翱▽毜洹迸c《笑傲江湖》及金庸產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的第41類“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲;娛樂”服務(wù)是武俠小說作品通?？赡苌婕暗降难苌?wù)行業(yè)，訴爭商標(biāo)使用在前述服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與金庸存在特定聯(lián)系，或者已經(jīng)獲得了金庸及相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)，損害了金庸小說作品《笑傲江湖》中武學(xué)秘籍特有名稱“葵花寶典”的在先商品化權(quán)益。

　　而對(duì)于該爭議焦點(diǎn)，合議庭多數(shù)意見認(rèn)為，2017年《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定的“商品化權(quán)益”適用對(duì)象為具有較高知名度的作品名稱和作品中的角色名稱，能否適用于“作品中的作品名稱”應(yīng)持審慎態(tài)度?！翱▽毜洹睘椤缎Π两沸≌f作品中的虛構(gòu)作品名稱，隨著《笑傲江湖》小說及影視作品的廣泛傳播而為公眾所熟知，但正因此日漸成為一種流行的詞匯，可以用來指代從事某一工作或任務(wù)的高級(jí)攻略或手冊(cè)?！翱▽毜洹币呀?jīng)從唯一指向金庸作品《笑傲江湖》演化為不再僅指向特定作者或特定作品，“葵花寶典”與《笑傲江湖》及金庸之間的穩(wěn)定指向關(guān)系因其在各個(gè)領(lǐng)域中的廣泛使用而受到了阻斷。此種情形下，如果仍將《著作權(quán)法》中不屬于保護(hù)對(duì)象的虛擬作品名稱納入到在先商品化權(quán)益的保護(hù)范疇，一定程度上損害了社會(huì)公眾對(duì)法律的合理預(yù)期利益并限制了公眾的表達(dá)自由。因此，“葵花寶典”不能作為在先商品化權(quán)益給予保護(hù)。

　　最終，鑒于無論是合議庭少數(shù)意見認(rèn)為“葵花寶典”僅在核定使用的第41類“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲;娛樂”服務(wù)上屬于可受保護(hù)的在先商品化權(quán)益，還是多數(shù)意見認(rèn)為“葵花寶典”不屬于可受保護(hù)的在先商品化權(quán)益，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴裁定均對(duì)虛構(gòu)作品名稱“葵花寶典”是否屬于可受保護(hù)的“商品化權(quán)益”的事實(shí)認(rèn)定不清，對(duì)新舊法律適用錯(cuò)誤。因此，合議庭在“在先商品化權(quán)益”認(rèn)定上的分歧不影響本案的最終裁判結(jié)論。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴裁定，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

　　據(jù)悉，商品化權(quán)益源于“角色形象和名稱”的保護(hù)需求，其是美國法從隱私權(quán)中引申出來的公開權(quán)(Right of Publicity)。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織將商品化權(quán)益定義為：“為了滿足特定顧客的需求，使顧客基于與角色的親和力而購進(jìn)這類商品或要求這類服務(wù)，通過虛構(gòu)角色的創(chuàng)作者或者自然人以及一個(gè)或多個(gè)合法的第三人在不同的商品或服務(wù)上加工或次要利用該角色的實(shí)質(zhì)人格特征?！?我國法律中尚未明確規(guī)定商品化權(quán)益。

　　目前，在我國司法實(shí)踐中和理論界針對(duì)商品化權(quán)益的爭論還有很多，該案因涉及對(duì)武學(xué)秘籍名稱“葵花寶典”以商品化權(quán)益予以保護(hù)是否合法的問題，備受關(guān)注。