北京小罐茶業(yè)有限公司于2014年在北京創(chuàng)立，自稱獨創(chuàng)小罐保鮮技術，一罐一泡的小罐茶，創(chuàng)新引入用戶體驗的理念與設計，不僅讓沖泡更簡單，配合小罐茶茶具使用，還可確保每一泡茶的口感都恰到好處，如此新穎別與傳統(tǒng)的技術與營銷模式自上線以來就遭到同行質疑，與此同時也引來了一場專利糾紛。

　　近日，北京知識產權局北京知識產權法院就審結了小罐茶實用新型專利權無效宣告請求行政糾紛一案。

　　根據專利檢索，小罐茶公司于2016年將其“小罐”作為一種茶葉包裝容器申請實用新型專利(專利號：ZL201620589762.4)，獲得批準。這是一種用卷邊方式替代密封圈牢固密合罐體的實用新型專利。

　　2016年6月16日，東莞市星翰五金制品有限公司向國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告申請，稱“小罐”的金屬材質不具有新穎性，其易撕蓋通過卷邊方式密封雖與其他罐體通過卷邊方式有所不同，但是“卷封方式”跟卷邊的實質形同，并且都是為了緊密卷合。

　　此外，所述卷邊方式都是可以實現(xiàn)容器外形美觀，密封效果好，罐體結構緊湊，便于攜帶的技術效果。

　　國家知識產權局專利復審委員會經審理認為：

　　根據《專利法》規(guī)定，創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術相比，該發(fā)明具有實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。根據根據星翰五金制品有限公司提交的其他包裝專利，小罐茶的包裝不具有創(chuàng)造性、實質性的特點和進步，故最終宣告小罐茶公司的小罐茶包裝專利權全部無效。

　　小罐茶公司不服提起訴訟，請求依法撤銷上述決定：

　　靠卷邊方式緊密密封的包裝方式在茶葉領域并非常識，常見的包裝方式是包裝袋真空包裝。在茶葉領域是沒有見過用金屬罐直接盛裝茶葉，小罐茶是敢于吃螃蟹的人，率先將這種雙重卷邊包裝方式應用在茶葉領域。同時，小罐茶公司的代理律師也認為，該案涉及的是一個實用新型專利，而并非發(fā)明專利，實用新型專利的創(chuàng)造性要求本身就要低于發(fā)明專利，以發(fā)明專利的創(chuàng)造性標準來評判實用新型專利是不恰當的。

　　本專利與現(xiàn)有技術相比存在明顯的差別，這些差別既沒有公開，又并非常識，且能夠帶來優(yōu)異的技術效果，理應被認為是滿足《專利法》規(guī)定的創(chuàng)造性要求。

　　北京知識產權法院經審理后認為：

　　雖然小罐茶公司主張通過卷邊方式密封在茶葉領域并非常識，但所謂茶葉領域是從商品角度進行的劃分，從技術角度而言，本專利應屬包裝容器的范疇，卷邊結構正是包裝容器領域常見的密封結構。

　　密封圈并非實現(xiàn)密封所必不可少的部件，故本領域技術人員完全可以根據實際需要，將罐體與罐蓋之間設置密封圈的密封方式調整為卷邊方式，這并不需要付出創(chuàng)造性勞動。

　　故用卷邊方式替代密封圈牢固密合罐體不具有實質性特點和進步，不具備專利法所規(guī)定的創(chuàng)造性，據此駁回了小罐茶公司的訴訟請求。

　　創(chuàng)造性是指同申請日以前已有的技術相比，該發(fā)明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。創(chuàng)造性作為現(xiàn)代專利制度的焦點問題之一，是最難把握的專利實質條件，寬則帶來專利和技術壟斷的泛濫，嚴則挫傷發(fā)明創(chuàng)造和技術公開的積極性。

　　在發(fā)明專利申請的實質審查程序中，審查意見通知書通常會指出發(fā)明專利申請存在創(chuàng)造性問題，要如何才能搞定“創(chuàng)造性”只攔路虎呢?

　　小編認為，在專利申請的過程中，首先需要通過有效檢索以明確發(fā)明專利申請與“最接近的現(xiàn)有技術”的區(qū)別特征以及說明發(fā)明實際解決的技術問題，然后確定是否存在其他現(xiàn)有技術給出將上述區(qū)別特征應用到該最接近的現(xiàn)有技術以解決上述技術問題，最后邏輯地論述上述區(qū)別特征于上述技術問題的非理論推導作用而得到的非顯而易見結果。