作為內(nèi)蒙古伊利實業(yè)集團股份有限公司(下稱伊利公司)旗下的高端嬰幼兒配方奶粉品牌，“托菲爾(TOFER)”備受國內(nèi)消費者青睞，殊不知其商標(biāo)卻深陷糾紛，近日，這個歷時7年的商標(biāo)糾紛案終于有了結(jié)果。如果各位也遇到一些商標(biāo)駁回復(fù)審、商標(biāo)異議、商標(biāo)撤三等問題，歡迎咨詢小編。

　　2011年3月24日，拓浦公司針對訴爭商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請，主張其在中國獲得領(lǐng)土延伸保護的第G957487號“Topfer及圖”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)一)與第G940409號“TOPFER”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)二)已構(gòu)成馳名商標(biāo)，訴爭商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，損害了其馳名商標(biāo)權(quán)益及在先商號權(quán)，而且伊利公司與拓浦公司曾有商業(yè)上的合作關(guān)系，伊利公司具有搶注他人商標(biāo)的明顯惡意。

　　據(jù)悉，伊利公司與拓浦公司于2000年5月26日簽訂合同，共同出資合作建立了內(nèi)蒙古伊利托菲爾嬰兒乳品有限公司。

　　2012年12月27日，商標(biāo)局作出裁定，認(rèn)為拓浦公司的異議理由不成立，裁定對訴爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。拓浦公司不服，于2013年1月23日向商評委申請復(fù)審。

　　經(jīng)審查，商評委認(rèn)為，引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二在訴爭商標(biāo)申請注冊時尚未被核準(zhǔn)注冊，不屬于我國商標(biāo)法所指的已在中國注冊的馳名商標(biāo)，進而不應(yīng)適用相關(guān)規(guī)定予以保護;同時，拓浦公司提交的在案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)申請注冊日前，拓浦公司和伊利公司已就與訴爭商標(biāo)相同或近似商標(biāo)形成我國商標(biāo)法所指的代理關(guān)系，亦不足以證明拓浦公司在與訴爭商標(biāo)指定使用商品相同或類似的商品上在先使用了與訴爭商標(biāo)相同或近似的商號和商標(biāo)并具有一定影響。綜上，商評委裁定訴爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

　　據(jù)悉，在商評委針對拓浦公司提出的異議申請作出裁定前，商評委作出對引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)二在中國的領(lǐng)土延伸保護申請予以駁回的決定。拓浦公司不服商評委針對引證商標(biāo)一的領(lǐng)土延伸保護申請作出的駁回決定，曾向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，但后來拓浦公司申請撤回起訴并被法院裁定準(zhǔn)許。

　　拓浦公司不服商評委所作復(fù)審裁定，隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。經(jīng)審理，法院一審判決駁回拓浦公司的訴訟請求。拓浦公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

　　經(jīng)審理，北京市高級人民法院認(rèn)為，引證商標(biāo)一未構(gòu)成訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的在先權(quán)利障礙，在案證據(jù)不足以證明伊利公司與拓浦公司存在我國商標(biāo)法所指的代理關(guān)系，亦不能證明在訴爭商標(biāo)申請注冊日前拓浦公司在與訴爭商標(biāo)指定商品相同或類似的商品上使用了與訴爭商標(biāo)相同或類似的商號，而且不足以證明訴爭商標(biāo)的注冊申請存在擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益等情形。

　　綜上，北京市高級人民法院終審駁回拓浦公司上訴，維持一審判決。