提及“六福(LUKFOOK)”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo))，熟悉珠寶首飾的人并不陌生。鮮為人知的是，圍繞著一件注冊使用在珠寶(首飾)等商品上的“冠六?！鄙虡?biāo)(下稱訴爭商標(biāo))，香港六福集團(tuán)有限公司(下稱六福集團(tuán))與廣東省東莞市子昊日用品有限公司(下稱子昊公司)產(chǎn)生了一場商標(biāo)紛爭。

　　日前，雙方糾紛有了新的進(jìn)展。北京市高級人民法院日前終審駁回子昊公司上訴，商標(biāo)評審委員會(下稱商評委)對訴爭商標(biāo)予以宣告無效的裁定最終得以維持。

　　通過中國商標(biāo)網(wǎng)查詢獲悉，在商標(biāo)局2019年1月13日發(fā)布的第1631期商標(biāo)公告中，訴爭商標(biāo)在全部商品上的注冊被宣告無效。

　　一字之差起紛爭

　　據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由福建省福州市自然人郭伯林于2009年7月提出商標(biāo)注冊申請，2010年10月被核準(zhǔn)注冊，核定使用在戒指(首飾)、項(xiàng)鏈(首飾)、珠寶(首飾)等第14類商品上。2012年7月，訴爭商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給子昊公司所有。

　　據(jù)全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，子昊公司于2011年6月30日注冊成立，經(jīng)營范圍包括銷售日用品、服裝、工藝品、飾品、玉器、黃金等。子昊公司在電子商務(wù)網(wǎng)站開設(shè)的旗艦店宣稱，其“源自中國香港”，“冠六?！痹⒁狻肮谌A其藝”“六通四達(dá)”“福祉同享”。

　　2015年9月28日，六福集團(tuán)以訴爭商標(biāo)與其在先注冊的“六?！毕盗猩虡?biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)為由，向商評委提出無效宣告請求。

　　經(jīng)審理，商評委認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此裁定對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

　　子昊公司不服商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在呼叫、整體外觀以及含義上區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo);訴爭商標(biāo)經(jīng)子昊公司大量使用宣傳，已具有一定知名度，其顯著特征進(jìn)一步增強(qiáng)，能夠與引證商標(biāo)區(qū)分開來。綜上，子昊公司請求撤銷商評委所作裁定，判令商評委重新作出裁定。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)為文字商標(biāo)“冠六?！保渫暾艘C商標(biāo)的顯著識別部分“六?！?，二者在文字構(gòu)成、讀音、含義上均相似，考慮到“六?！睘橐茉煸~，具有較強(qiáng)的顯著特征，而且注冊時間較早，在珠寶首飾商品上具有一定知名度，訴爭商標(biāo)在整體上并未形成可以明顯區(qū)分于引證商標(biāo)的新的含義和特征，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)，二者并存于同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為二者具有相同的來源或者其來源之間具有密切的聯(lián)系，從而對商品產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。同時，子昊公司提交的使用證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場秩序，從而具有可以和引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著特征。

　　綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，于2018年5月28日作出一審判決，駁回子昊公司的訴訟請求。

　　是否近似終厘清

　　子昊公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴，主張?jiān)V爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在呼叫、整體外觀以及含義上區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo);同時，訴爭商標(biāo)經(jīng)其大量使用宣傳，已具有一定知名度，其顯著特征進(jìn)一步增強(qiáng)，能夠與引證商標(biāo)區(qū)分開來。

　　經(jīng)審理，北京市高級人民法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)為文字商標(biāo)“冠六?！?，其完整包含了引證商標(biāo)的顯著識別部分“六福”，二者在文字構(gòu)成、讀音、含義上均相似，訴爭商標(biāo)在整體上并未形成可以明顯區(qū)分于引證商標(biāo)的新的含義和特征，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo);訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)并存于同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為二者具有相同的來源或者其來源之間具有密切的聯(lián)系，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn);子昊公司提交的使用證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場秩序，從而具有可以和引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著特征。

　　綜上，北京市高級人民法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此終審駁回子昊公司上訴，維持一審判決。