唐宋八大家之一的“柳宗元”是永州的經(jīng)典代表。近日，永州有多家公司在爭奪“柳宗元”商標(biāo)，接下里酷泰商標(biāo)注冊代理將會為大家介紹這起案件。商標(biāo)代理注冊選酷泰，值得信賴。

　　近日，永州市異蛇科技實業(yè)有限公司(以下簡稱異蛇公司)起訴永州兩家公司“柳宗元”商標(biāo)侵權(quán)案，獲法院支持。湖南省高院二審判決，兩公司停止侵犯異蛇公司“柳宗元”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟損失55萬元(含合理維權(quán)開支)。

　　起訴他們用了我的“柳宗元”

　　永州市異蛇科技實業(yè)有限公司成立于1996年，2011年核準(zhǔn)注冊第8888838號“柳宗元”字樣的商標(biāo)，核定使用的商品為第33類的“燒酒、米酒、酒(利口酒)、蜂蜜酒、黃酒、酒(飲料)”等。

　　異蛇公司對上述商標(biāo)進行了大量使用、宣傳，形成了較高的知名度，第3498052號“形象”商標(biāo)曾于2012年被認定為馳名商標(biāo)。異蛇公司生產(chǎn)、銷售的柳宗元牌異蛇王酒、異蛇鞭酒等商品知名度較高，曾獲得多個獎項和榮譽。

　　經(jīng)公證取證，異蛇公司發(fā)現(xiàn)市面上有大量標(biāo)有“永州市柳龍酒業(yè)有限公司出品永州市雅大科技實業(yè)有限公司研制”字樣的異蛇酒，酒盒正面標(biāo)有“柳宗元”字樣。異蛇公司認為，上述異蛇酒的包裝盒上使用了與異蛇公司的“柳宗元”商標(biāo)相近似的圖標(biāo)，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，侵犯了其注冊商標(biāo)權(quán)，遂提起訴訟，提出停止侵權(quán)、消除影響等訴訟請求，并要求永州市柳龍酒業(yè)有限公司(以下簡稱柳龍公司)和永州市雅大科技實業(yè)有限公司(以下簡稱雅大公司)共同賠償110萬元。

　　永州市中級人民法院一審認為，雅大公司、柳龍公司未經(jīng)異蛇公司許可，使用與異蛇公司第8888838號商標(biāo)相同的“柳宗元”字樣作為其商品裝潢使用，可能誤導(dǎo)公眾，侵犯了異蛇公司享有的商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的責(zé)任，酌情認定共同賠償數(shù)額為66668元。

　　暗戰(zhàn)原告產(chǎn)品申遺，被告舉報

　　然而，一審法院的判決并沒有讓三家公司滿意，均提起上訴。

　　兩被告看來，寫《捕蛇者說》的柳宗元，明明是歷史名人，怎么就成了原告注冊的商標(biāo)。“異蛇公司是惡意壟斷，被訴侵權(quán)標(biāo)識是正當(dāng)使用，且與異蛇公司的商標(biāo)有顯著區(qū)別?！?/p>

　　據(jù)了解，異蛇公司在本案中指控的被訴侵權(quán)商品是標(biāo)有“永州市柳龍酒業(yè)有限公司出品永州市雅大科技實業(yè)有限公司研制”字樣，凈含量為1L、2.5L、5L的異蛇酒，被訴侵權(quán)標(biāo)識是酒盒正面的“柳宗元”字樣。

　　湖南省高院審查發(fā)現(xiàn)，一審前，永州市有24家店鋪擺放有大量異蛇酒供銷售。一審判決后二審開庭前，永州市共有14家店鋪擺放有大量異蛇酒供銷售。規(guī)格均為凈含量0.125L、1L、2.5L、5L四種，酒盒上均標(biāo)有“永州市柳龍酒業(yè)有限公司出品永州市雅大科技實業(yè)有限公司研制”、“柳宗元”字樣。

　　此外，相較于2015合同年度，永州市冷水灘區(qū)千易水果經(jīng)營店2016合同年度銷售異蛇公司異蛇酒的銷售額下降35260元;相對于2015合同年度，永州市冷水灘區(qū)成大名酒店2016合同年度銷售異蛇公司異蛇酒的銷售額下降34412元等。

　　記者梳理判決書發(fā)現(xiàn)，異蛇公司生產(chǎn)、銷售的柳宗元牌異蛇王酒、異蛇鞭酒等商品知名度較高，曾獲得多個獎項和榮譽。然而，在2018年1月26日關(guān)于對“異蛇王酒”評定為省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與事實不符的舉報材料上，舉報單位為柳龍公司，落款處有該公司董事長的簽名。

　　“柳宗元”能不能隨便使用

　　湖南省高院審理認為，本案被訴侵權(quán)商品上突出、醒目地標(biāo)注了“異蛇酒”，本身即已告知相關(guān)公眾原材料是異蛇，沒必要再通過標(biāo)注“柳宗元”來說明原材料是異蛇;在《捕蛇者說》問世并廣泛傳播后，永州異蛇才聲名鵲起，相關(guān)公眾看到《捕蛇者說》，容易想到永州異蛇。

　　但柳宗元著有包括《捕蛇者說》在內(nèi)的大量文章，只有將“柳宗元”和《捕蛇者說》結(jié)合使用，或者單獨標(biāo)注《捕蛇者說》時，相關(guān)公眾才容易想到永州異蛇。

　　本案中，脫離《捕蛇者說》而標(biāo)注“柳宗元”，并不會使相關(guān)公眾當(dāng)然想到永州異蛇，即起不到說明原材料是異蛇的作用。

　　第二，《捕蛇者說》雖多處提到永州異蛇，但并未涉及異蛇酒?！傲谠北旧砼c異蛇酒并無直接聯(lián)系，“柳宗元”也并未因《捕蛇者說》就當(dāng)然與異蛇酒及其生產(chǎn)者建立一定聯(lián)系。因此在“柳宗元”被注冊為商標(biāo)前，柳宗元僅是《捕蛇者說》的作者，即第一含義。在“柳宗元”被注冊為商標(biāo)，且異蛇公司在異蛇酒上大量使用、宣傳其帶有“柳宗元”文字的商標(biāo)后，“柳宗元”在異蛇酒上與異蛇公司形成了緊密聯(lián)系，“柳宗元”被賦予《捕蛇者說》作者名字外的第二含義，起到識別商品來源的作用。

　　本案中，被訴侵權(quán)標(biāo)識“柳宗元”并非使用在商品“異蛇”上，而是醒目使用在商品“異蛇酒”上，意在攀附異蛇公司商標(biāo)的聲譽，故該使用方式并非正當(dāng)使用。

　　記者了解到，只要符合商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)要求，檢索不存在相同和近似，歷史名人的名字可以作為商標(biāo)注冊。

　　湖南省高院一名負責(zé)人介紹，“柳宗元”這一歷史人物名字與“異蛇”形成的緊密聯(lián)系，“柳宗元”對“異蛇”的特定指向作用屬于公共資源;但“柳宗元”與“異蛇酒”形成的緊密聯(lián)系，“柳宗元”對“異蛇酒”的特定指向作用則是異蛇公司使用、宣傳的結(jié)果，并不屬于公共資源。也就是說，他人僅能利用“柳宗元”本身承載的公共資源，而不得破壞或利用“柳宗元”對“異蛇酒”的識別功能。

　　綜合考慮異蛇公司的注冊商標(biāo)知名度、市場價值，雅大公司、柳龍公司的主管惡意等方面，湖南高院二審酌情將賠償數(shù)額調(diào)整為55萬元(含合理維權(quán)開支)。