武 漢市中級(jí)人民法院判決，武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心因侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被判令賠償北京學(xué)而思教育科站長(zhǎng)之家、斗玩網(wǎng)技有限公司30萬(wàn)元。一審后，武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴。今年5月，湖北省高級(jí)人民法院二審時(shí)認(rèn)定，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)了解，武漢市中級(jí)人民法院判決，武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心(以下簡(jiǎn)稱“思而學(xué)”)因侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被判令賠償北京學(xué)而思教育科站長(zhǎng)之家，斗玩網(wǎng)技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“學(xué)而思”)30萬(wàn)元。

　　學(xué)而思在起訴書稱： 北京學(xué)而思教育科技有限公司在武漢調(diào)查發(fā)現(xiàn)，武漢思而學(xué)在企業(yè)的門店、宣傳、推廣中使用了“思而學(xué)”“思而學(xué)斗玩網(wǎng)首發(fā)原創(chuàng)教育”的標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)與學(xué)而思商標(biāo)高度近似。鑒于“學(xué)而思”注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)積累了極高知名度，被告的商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為斗玩網(wǎng)首發(fā)原創(chuàng)極易導(dǎo)致公眾混淆誤認(rèn)。學(xué)而思要求對(duì)方停止使用相同或近似標(biāo)識(shí)的商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償 100 萬(wàn)元。

　　武漢市中級(jí)人民法院表示 ，思而學(xué)培訓(xùn)中心因侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被判令賠償北京學(xué)而思教育科技有限公司 30 萬(wàn)元，但并不支持存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　一審后，思而學(xué)向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴。今年5月，湖北省高級(jí)人民法院二審時(shí)認(rèn)定，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　附： 判決書

　　湖北省高級(jí)人民法院

　　民 事 判 決 書

　　(2018)鄂民終1304號(hào)

　　上訴人（原審被告）： 武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)南湖名都A區(qū)步行街*號(hào)樓2-1、2-2。

　　法定代表人：魯燕，該培訓(xùn)中心校長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人：尹向前，湖北馬首律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）： 北京學(xué)而思教育科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北三環(huán)西路甲18號(hào)中鼎大廈A座1層102室。

　　法定代表人：樊保榮，該公司總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：彭輝，北京市中里通律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：趙淼，北京市中里通律師事務(wù)所律師。

　　上訴人武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心(以下簡(jiǎn)稱洪山思而學(xué)中心)因與被上訴人北京學(xué)而思教育科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱北京學(xué)而思公司)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2018)鄂01民初439號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月15日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人洪山思而學(xué)中心的法定代表人魯燕及其委托訴訟代理人尹向前，被上訴人北京學(xué)而思公司的委托訴訟代理人彭輝和趙淼均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上訴人洪山思而學(xué)中心上訴請(qǐng)求： 撤銷一審判決，改判駁回北京學(xué)而思公司的全部訴訟請(qǐng)求，一、二審案件受理費(fèi)由北京學(xué)而思公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定洪山思而學(xué)中心侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)有誤。洪山思而學(xué)中心使用“思而學(xué)”“思而學(xué)教育”標(biāo)識(shí)屬于合理使用自己企業(yè)字號(hào)的行為。⑴被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)既不相同也不近似?！八级鴮W(xué)”和“學(xué)而思”三個(gè)文字雖然相同，但是排列、含義、讀音不同，不易造成混淆和誤認(rèn)。⑵洪山思而學(xué)中心在門店和宣傳資料上簡(jiǎn)化使用企業(yè)名稱中的“思而學(xué)”文字，是合理使用企業(yè)字號(hào)的行為，不是商標(biāo)使用行為。洪山思而學(xué)中心將獲得授權(quán)的圖形注冊(cè)商標(biāo)與其企業(yè)字號(hào)“思而學(xué)”組合使用，突出使用的是圖形注冊(cè)商標(biāo)。⑶北京學(xué)而思公司的營(yíng)業(yè)范圍不包括教育培訓(xùn)，其2005年成立時(shí)以及2008年在湖北省武漢市設(shè)立培訓(xùn)中心時(shí)在湖北省沒(méi)有市場(chǎng)知名度，故在2008年前后洪山思而學(xué)中心不知道北京學(xué)而思公司。洪山思而學(xué)中心的成立時(shí)間早于涉案注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，洪山思而學(xué)中心在湖北省武漢市具有影響力和品牌知名度，沒(méi)有攀附涉案注冊(cè)商標(biāo)的故意。⑷洪山思而學(xué)中心2017年被湖北省武漢市洪山區(qū)人民政府辦公室授予“社區(qū)教育特色學(xué)?！狈Q號(hào)，可以證明其在湖北省武漢市洪山區(qū)已具有一定市場(chǎng)知名度，不會(huì)造成混淆和誤認(rèn)。2.一審判決確定的賠償數(shù)額過(guò)高。⑴洪山思而學(xué)中心沒(méi)有侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。⑵一審法院沒(méi)有客觀評(píng)價(jià)洪山思而學(xué)中心的辦學(xué)規(guī)模、地域范圍、辦學(xué)性質(zhì)等情節(jié)。3.北京學(xué)而思公司起訴洪山思而學(xué)中心系惡意訴訟。北京學(xué)而思公司明知洪山思而學(xué)中心對(duì)“思而學(xué)”享有在先權(quán)利，卻于2017年惡意搶注“思而學(xué)”商標(biāo)，該行為本身構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，北京學(xué)而思公司通過(guò)本案訴訟達(dá)到壟斷湖北省武漢市市場(chǎng)的目的。

　　被上訴人北京學(xué)而思公司辯稱 ，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。1.洪山思而學(xué)中心在宣傳推廣過(guò)程中使用“思而學(xué)”標(biāo)識(shí)，與涉案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，侵害了北京學(xué)而思公司對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)享有的專用權(quán)。2.洪山思而學(xué)中心一審提交的證據(jù)不能證明其存在在先使用的事實(shí)。3.洪山思而學(xué)中心應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院適用法定賠償確定本案賠償數(shù)額正確。

　　北京學(xué)而思公司向一審法院起訴請(qǐng)求： 1.判令洪山思而學(xué)中心立即停止在教育、培訓(xùn)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)使用與北京學(xué)而思公司名下第9068528號(hào)“學(xué)而思”、第5077160號(hào)“學(xué)而思XES”、第5861449號(hào)“學(xué)而思XUEERSI”注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的“思而學(xué)”標(biāo)識(shí)的商標(biāo)侵權(quán)行為;2.判令洪山思而學(xué)中心立即停止在教育、培訓(xùn)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心”名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并立即向工商部門、教育行政部門申請(qǐng)變更企業(yè)及組織名稱，且變更后的名稱中不得包含有與“學(xué)而思”相同或近似的字樣;3.判令洪山思而學(xué)中心在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊登針對(duì)其侵犯北京學(xué)而思公司第9068528號(hào)“學(xué)而思”、第5077160號(hào)“學(xué)而思XES”、第5861449號(hào)“學(xué)而思XUEERSI”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的聲明，消除影響;4.判令洪山思而學(xué)中心賠償北京學(xué)而思公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用開(kāi)支總計(jì)100萬(wàn)元(人民幣，下同);5.判令洪山思而學(xué)中心承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)： 北京學(xué)而思公司成立于2005年12月31日，系核定使用于第41類(包括教育、培訓(xùn)等)服務(wù)項(xiàng)目上的第5077160號(hào)商標(biāo)、第5861449號(hào)商標(biāo)、第9068528號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)人。第5077160號(hào)商標(biāo)于2005年12月22日被提出申請(qǐng)，于2009年3月6日被初審公告，并于2009年6月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)。第5861449號(hào)商標(biāo)于2007年1月22日被提出申請(qǐng)，于2010年1月13日被初審公告，并于2010年4月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)。第9068528號(hào)商標(biāo)于2011年1月19日被提出申請(qǐng)，于2011年10月27日被初審公告，并于2012年1月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)。北京學(xué)而思公司以書面方式，授權(quán)北京市海淀區(qū)學(xué)而思培訓(xùn)學(xué)校(2006年7月3日登記成立)、北京市東城區(qū)學(xué)而思培訓(xùn)學(xué)校(2009年2月10日登記成立)、北京市西城區(qū)學(xué)而思培訓(xùn)學(xué)校(2009年3月31日登記成立)、北京市海淀區(qū)樂(lè)加樂(lè)培訓(xùn)學(xué)校(2010年3月22日登記成立)、北京市朝陽(yáng)區(qū)學(xué)而思培訓(xùn)學(xué)校(2011年1月17日登記成立)、北京市石景山區(qū)學(xué)而思培訓(xùn)學(xué)校(2012年1月4日登記成立)、北京市昌平區(qū)學(xué)而思培訓(xùn)學(xué)校(2014年1月13日登記成立)等位于北京市的共7家民辦教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，在日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用上述注冊(cè)商標(biāo)。2012年，北京學(xué)而思公司與北京奇虎科技有限公司、北京昂然時(shí)代廣告有限公司等案外人簽訂網(wǎng)絡(luò)推廣合同，并支付了相關(guān)費(fèi)用。北京學(xué)而思公司的2015年度審計(jì)報(bào)告、2016年度審計(jì)報(bào)告分別顯示，該公司在上述各年度內(nèi)的營(yíng)業(yè)收入分別超過(guò)1.7億元、3.8億元。自2009年起，“學(xué)而思教育”“學(xué)而思網(wǎng)校”“學(xué)而思培優(yōu)”“學(xué)而思教育集團(tuán)”等分別被騰訊網(wǎng)、網(wǎng)易網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、新浪網(wǎng)、北京晨報(bào)等授予“中國(guó)最具影響力教育輔導(dǎo)品牌”“中國(guó)最具競(jìng)爭(zhēng)力在線教育品牌”“中國(guó)十大課外輔導(dǎo)品牌”“建國(guó)60周年最具影響力課外輔導(dǎo)品牌”“中國(guó)十佳品牌課外輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)”“2010十大教育輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)”等榮譽(yù)，北京市海淀區(qū)學(xué)而思培訓(xùn)學(xué)校被新京報(bào)等授予“2008年度社會(huì)責(zé)任·愛(ài)心獎(jiǎng)”等榮譽(yù)。

　　北京學(xué)而思公司舉辦的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在包括湖北省武漢市在內(nèi)的全國(guó)多地，以“學(xué)而思”品牌陸續(xù)開(kāi)展培訓(xùn)業(yè)務(wù)。2005年9月9日，湖北省武漢市江漢區(qū)學(xué)而思教育培訓(xùn)學(xué)校成立，該校由北京學(xué)而思公司舉辦。2010年12月3日，湖北省武漢市江岸區(qū)學(xué)而思教育培訓(xùn)學(xué)校成立，該校由北京學(xué)而思公司舉辦。該校的驗(yàn)資報(bào)告及歷年審計(jì)報(bào)告顯示，該校由北京學(xué)而思公司出資成立，其2013年度的營(yíng)業(yè)總收入超過(guò)1800萬(wàn)元，2014年度的營(yíng)業(yè)總收入超過(guò)3000萬(wàn)元，2015年度的營(yíng)業(yè)總收入超過(guò)5400萬(wàn)元，2016年度的營(yíng)業(yè)總收入超過(guò)6000萬(wàn)元。2013年6月24日，湖北省武漢市武昌區(qū)學(xué)而思教育培訓(xùn)學(xué)校成立，該校由北京學(xué)而思公司舉辦。該校的歷年審計(jì)報(bào)告顯示，該校由北京學(xué)而思公司出資成立，其2013年度的營(yíng)業(yè)總收入超過(guò)51萬(wàn)元，2014年度的營(yíng)業(yè)總收入超過(guò)1300萬(wàn)元，2015年度的營(yíng)業(yè)總收入超過(guò)3100萬(wàn)元，2016年度的營(yíng)業(yè)總收入超過(guò)1.2億元。2013年8月1日，湖北省武漢市江岸區(qū)學(xué)而思教育永清培訓(xùn)學(xué)校成立，該校由北京學(xué)而思公司舉辦。該校的驗(yàn)資報(bào)告及歷年審計(jì)報(bào)告顯示，該校由北京學(xué)而思公司出資成立，其2014年度的營(yíng)業(yè)總收入超過(guò)308萬(wàn)元，2015年度的營(yíng)業(yè)總收入超過(guò)1200萬(wàn)元，2016年度的營(yíng)業(yè)總收入超過(guò)1900萬(wàn)元。2017年1月16日，湖北省武漢市洪山區(qū)學(xué)而思教育培訓(xùn)學(xué)校成立，該校由北京學(xué)而思公司舉辦。2011年以來(lái)，湖北省武漢市江漢區(qū)學(xué)而思教育培訓(xùn)學(xué)校、湖北省武漢市江岸區(qū)學(xué)而思教育培訓(xùn)學(xué)校、湖北省武漢市武昌區(qū)學(xué)而思教育培訓(xùn)學(xué)校等為制作戶外燈箱招牌等支付了相關(guān)費(fèi)用。

　　洪山思而學(xué)中心系經(jīng)湖北省武漢市洪山區(qū)教育局同意(該局作出批復(fù)的日期為2008年12月28日)、湖北省武漢市洪山區(qū)民政局批準(zhǔn)(該局作出批復(fù)的日期為2009年4月1日)成立的民辦教育機(jī)構(gòu)，于2009年4月2日首次取得民辦非企業(yè)單位登記證書。洪山思而學(xué)中心的民辦學(xué)校辦學(xué)許可證備注“要求取得合理回報(bào)”，其民辦非企業(yè)單位登記證書記載的業(yè)務(wù)范圍為“中小學(xué)文化知識(shí)、珠心算、少兒藝術(shù)培訓(xùn)輔導(dǎo)”。洪山思而學(xué)中心自成立以來(lái)，分別與武漢城市職業(yè)學(xué)院學(xué)前教育學(xué)院、武漢學(xué)前教育職教集團(tuán)簽訂了合作協(xié)議、加盟協(xié)議，另還參加了“2017年洪山區(qū)全民終身學(xué)習(xí)活動(dòng)周”開(kāi)幕式并被確定為“社區(qū)教育培訓(xùn)基地”。

　　2017年6月7日，北京學(xué)而思公司的委托代理人趙淼與公證人員來(lái)到位于湖北省武漢市洪山區(qū)南湖名都A區(qū)的洪山思而學(xué)中心，公證人員對(duì)該中心內(nèi)、外等處拍照，趙淼以培訓(xùn)為由為“林大衛(wèi)”報(bào)名參加了語(yǔ)、數(shù)雙科學(xué)習(xí)班并支付了培訓(xùn)費(fèi)1100元，取得了《思而學(xué)教育收款收據(jù)》1張及宣傳單2份。湖北省武漢市洪興公證處于2017年6月29日對(duì)上述取證過(guò)程出具公證書予以證明。該公證書及附件顯示，洪山思而學(xué)中心對(duì)外提供有償?shù)呐嘤?xùn)服務(wù)，培訓(xùn)對(duì)象從學(xué)齡前兒童至中、小學(xué)生，培訓(xùn)課程包括語(yǔ)文、數(shù)學(xué)、英語(yǔ)、藝術(shù)等項(xiàng)內(nèi)容;洪山思而學(xué)中心的室外有“思而學(xué)教育”招牌，室內(nèi)有“思而學(xué)”“思而學(xué)教育”“武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心”等文字的招牌或標(biāo)識(shí)，對(duì)外提供的宣傳單上有“思而學(xué)”“思而學(xué)教育”等文字。

　　在名為“跟誰(shuí)學(xué)”的互聯(lián)網(wǎng)站(網(wǎng)址：××)上，存在機(jī)構(gòu)名稱為“思而學(xué)”的用于宣傳洪山思而學(xué)中心的網(wǎng)頁(yè)。上述網(wǎng)頁(yè)使用了“思而學(xué)”的文字標(biāo)識(shí)，網(wǎng)頁(yè)中有關(guān)于洪山思而學(xué)中心經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的圖片及文字介紹。網(wǎng)頁(yè)的文字介紹記載：“思而學(xué)培訓(xùn)中心”在全國(guó)珠心算培訓(xùn)上取得了驕人的成績(jī)，是南湖片區(qū)頗有影響的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，致力于3-12歲孩子基礎(chǔ)階段的教育，分為學(xué)前部、小學(xué)部、藝術(shù)部和托管部。

　　北京學(xué)而思公司為調(diào)查取證及本案訴訟，已支出調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、報(bào)名費(fèi)、訴訟代理費(fèi)共計(jì)47040元。

　　另查明：案外人北京學(xué)而思網(wǎng)絡(luò)科技有限公司成立于2007年8月23日，與北京學(xué)而思公司的法定代表人及股東完全相同。北京學(xué)而思網(wǎng)絡(luò)科技有限公司投資設(shè)立的民辦非企業(yè)法人單位“武漢市江漢區(qū)學(xué)而思英語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)?！钡臍v年審計(jì)報(bào)告顯示，該校2011年度的營(yíng)業(yè)總收入超過(guò)450萬(wàn)元，2013年度的營(yíng)業(yè)總收入超過(guò)990萬(wàn)元，2014年度的營(yíng)業(yè)總收入超過(guò)730萬(wàn)元，2015年度的營(yíng)業(yè)總收入超過(guò)560萬(wàn)元，2016年度的營(yíng)業(yè)總收入超過(guò)760萬(wàn)元。

　　一審法院認(rèn)為， 本案系侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。鑒于北京學(xué)而思公司主張洪山思而學(xué)中心實(shí)施的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為正在持續(xù)進(jìn)行中且至本案一審?fù)徑K結(jié)前尚未停止，故對(duì)被控行為是否侵犯商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定，可分別適用2014年5月1日起施行的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》、2018年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

　　（一）洪山思而學(xué)中心在服務(wù)場(chǎng)所及宣傳廣告中使用“思而學(xué)”“思而學(xué)教育”等標(biāo)識(shí)的行為是否侵害了北京學(xué)而思公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。 《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四條第二款規(guī)定：“本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)”?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限”。根據(jù)上述法律規(guī)定，北京學(xué)而思公司作為第5077160號(hào)商標(biāo)、第5861449號(hào)商標(biāo)、第9068528號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)人，在第41類(包括教育、培訓(xùn)等)服務(wù)項(xiàng)目上對(duì)上述商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。

　　洪山思而學(xué)中心雖為具有民辦非企業(yè)單位屬性的民辦教育機(jī)構(gòu)，但其提供的教育培訓(xùn)服務(wù)為有償性質(zhì)，且與北京學(xué)而思公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用的項(xiàng)目系同類服務(wù)。洪山思而學(xué)中心為開(kāi)展教育培訓(xùn)服務(wù)，在培訓(xùn)場(chǎng)所的室內(nèi)外招牌、紙質(zhì)廣告宣傳單及互聯(lián)網(wǎng)宣傳網(wǎng)頁(yè)、收款收據(jù)中使用了“思而學(xué)”“思而學(xué)教育”等文字。上述文字表述未直接涉及洪山思而學(xué)中心的法定名稱或組織形式，可視為洪山思而學(xué)中心用于指示其培訓(xùn)服務(wù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)。洪山思而學(xué)中心使用的上述商業(yè)標(biāo)識(shí)與北京學(xué)而思公司的第5077160號(hào)商標(biāo)、第5861449號(hào)商標(biāo)、第9068528號(hào)商標(biāo)中最具顯著性的文字“學(xué)而思”之間，僅存在文字排列順序的差異。如僅施以一般的注意力，相關(guān)公眾容易將兩者加以混淆。因此，洪山思而學(xué)中心為開(kāi)展教育培訓(xùn)服務(wù)使用“思而學(xué)”“思而學(xué)教育”等文字標(biāo)識(shí)的行為，侵害了北京學(xué)而思公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　（二）洪山思而學(xué)中心在教育培訓(xùn)服務(wù)中使用名稱“武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心”的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定：“將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理”?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為”?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第三款規(guī)定：“本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)(以下所稱商品包括服務(wù))的自然人、法人和非法人組織”。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，系法律禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　北京學(xué)而思公司以洪山思而學(xué)中心的名稱與北京學(xué)而思公司的注冊(cè)商標(biāo)及北京學(xué)而思公司在先的企業(yè)字號(hào)高度近似、足以引起相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)為由，主張洪山思而學(xué)中心構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一審法院認(rèn)為，雖然洪山思而學(xué)中心系提供有償教育培訓(xùn)服務(wù)的非企業(yè)單位，在教育培訓(xùn)行業(yè)中具備經(jīng)營(yíng)者的屬性;但是，其登記并在教育培訓(xùn)服務(wù)中使用“武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心”名稱的行為，并不構(gòu)成對(duì)北京學(xué)而思公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　首先，洪山思而學(xué)中心成立的日期為2009年4月2日，上述時(shí)間早于第5077160號(hào)商標(biāo)、第5861449號(hào)商標(biāo)、第9068528號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)日期。北京學(xué)而思公司亦無(wú)證據(jù)證明，在洪山思而學(xué)中心成立之前，上述商標(biāo)已具備馳名商標(biāo)的條件。因此，本案不具備適用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十八條的事實(shí)基礎(chǔ)。北京學(xué)而思公司以洪山思而學(xué)中心的名稱與北京學(xué)而思公司的注冊(cè)商標(biāo)高度近似為由主張洪山思而學(xué)中心構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的理由，缺乏事實(shí)根據(jù)，一審法院不予支持。

　　其次，北京學(xué)而思公司的企業(yè)名稱為“北京學(xué)而思教育科技有限公司”，洪山思而學(xué)中心的組織名稱為“武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心”。雖然洪山思而學(xué)中心名稱中的“思而學(xué)”與北京學(xué)而思公司名稱中的“學(xué)而思”具有近似的文字表達(dá)形式，但洪山思而學(xué)中心登記并在教育培訓(xùn)服務(wù)中使用“武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心”名稱的行為，既未明顯擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序或損害北京學(xué)而思公司及消費(fèi)者的合法權(quán)益，又不足以造成引人誤認(rèn)的混淆后果。

　　具體理由如下： 1.洪山思而學(xué)中心擬使用的名稱“武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心”已于2008年12月28日經(jīng)湖北省武漢市洪山區(qū)教育局批復(fù)同意，在上述日期之前，在北京學(xué)而思公司授權(quán)使用其注冊(cè)商標(biāo)的7家北京市的民辦教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)中，僅有北京市海淀區(qū)學(xué)而思培訓(xùn)學(xué)校成立;北京學(xué)而思公司的廣告費(fèi)用及審計(jì)報(bào)告等證據(jù)僅反映了在洪山思而學(xué)中心成立之后北京學(xué)而思公司的經(jīng)營(yíng)狀況等事實(shí);北京學(xué)而思公司在全國(guó)多地以“學(xué)而思”品牌開(kāi)展培訓(xùn)業(yè)務(wù)的證據(jù)并未反映發(fā)生相關(guān)事實(shí)的具體期間;北京學(xué)而思公司在湖北省武漢市舉辦的若干教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的審計(jì)報(bào)告、廣告費(fèi)用等證據(jù)，僅反映了在洪山思而學(xué)中心成立之后上述教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)狀況等事實(shí)，并且在上述湖北省武漢市的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)中，僅有湖北省武漢市江漢區(qū)學(xué)而思教育培訓(xùn)學(xué)校先于洪山思而學(xué)中心成立;北京學(xué)而思公司提交的榮譽(yù)證據(jù)主要是從2009年起開(kāi)始產(chǎn)生，且部分榮譽(yù)系北京市海淀區(qū)學(xué)而思培訓(xùn)學(xué)校等其他具有獨(dú)立法律地位的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)取得，故能夠反映洪山思而學(xué)中心成立之前北京學(xué)而思公司所獲榮譽(yù)的證據(jù)不足;因此，北京學(xué)而思公司的證據(jù)尚不能證明在洪山思而學(xué)中心登記并開(kāi)始使用“武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心”名稱時(shí)北京學(xué)而思公司已具備較大的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，不能證明北京學(xué)而思公司企業(yè)名稱在行業(yè)內(nèi)已經(jīng)具備了一定影響;洪山思而學(xué)中心將“武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心”作為名稱登記時(shí)，并不存在明顯攀附北京學(xué)而思公司知名度的故意。2.洪山思而學(xué)中心提供教育培訓(xùn)服務(wù)的方式及對(duì)象，決定了其服務(wù)地域范圍的特定性和有限性，即主要為周邊區(qū)域的少兒提供教育培訓(xùn)服務(wù);因此，洪山思而學(xué)中心登記并使用“武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心”名稱的行為，不足以損害北京學(xué)而思公司在湖北省武漢市以外其它地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不會(huì)擾亂湖北省武漢市以外其它地區(qū)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。3.洪山思而學(xué)中心成立前，在湖北省武漢市冠以“學(xué)而思”名稱的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)僅有一家;洪山思而學(xué)中心成立后，北京學(xué)而思公司才陸續(xù)在湖北省武漢市的江岸區(qū)、武昌區(qū)等地舉辦數(shù)家冠以“學(xué)而思”名稱的培訓(xùn)機(jī)構(gòu);至洪山思而學(xué)中心成立逾7年后，在與洪山思而學(xué)中心登記地相同的湖北省武漢市洪山區(qū)，北京學(xué)而思公司舉辦的武漢市洪山區(qū)學(xué)而思教育培訓(xùn)學(xué)校方才成立;上述事實(shí)表明，即使同在湖北省武漢市，洪山思而學(xué)中心與北京學(xué)而思公司舉辦的冠以“學(xué)而思”名稱的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期處于共存狀態(tài);在此期間，北京學(xué)而思公司舉辦的上述培訓(xùn)機(jī)構(gòu)持續(xù)取得較高的經(jīng)濟(jì)收益，北京學(xué)而思公司或其舉辦的上述培訓(xùn)機(jī)構(gòu)亦未對(duì)上述共存狀態(tài)提出異議;因此，洪山思而學(xué)中心登記并使用“武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心”名稱的行為，并未擾亂在湖北省武漢市的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，也未明顯損害北京學(xué)而思公司及相關(guān)公眾在湖北省武漢市的合法權(quán)益。4.雖然洪山思而學(xué)中心名稱中的“思而學(xué)”與北京學(xué)而思公司名稱中的“學(xué)而思”具有近似的文字表達(dá)形式，但在規(guī)范、完整使用洪山思而學(xué)中心名稱“武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心”的情形下，兩者指示的主體存在明顯差異，不足以使相關(guān)公眾造成混淆。5.北京學(xué)而思公司不具有教育培訓(xùn)的法定資質(zhì)，其經(jīng)營(yíng)范圍不含教育培訓(xùn)，北京學(xué)而思公司亦未證明其經(jīng)營(yíng)行為包括對(duì)公眾直接提供教育培訓(xùn)。北京學(xué)而思公司系以出資舉辦在法律上具有獨(dú)立地位的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，將核定使用在教育、培訓(xùn)等服務(wù)類別上的注冊(cè)商標(biāo)許可其它教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)使用等形式，間接參與教育培訓(xùn)服務(wù)行業(yè)。因此，北京學(xué)而思公司只是教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的投資主體，而非教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)本身，其并不直接參加教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)，其與洪山思而學(xué)中心的競(jìng)爭(zhēng)具有間接性。在雙方的主體性質(zhì)、成立背景、發(fā)展模式等各不相同，且洪山思而學(xué)中心與北京學(xué)而思公司在湖北省武漢市舉辦的冠以“學(xué)而思”名稱的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期處于共存狀態(tài)的情況下，洪山思而學(xué)中心使用名稱“武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心”的行為，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾將兩者混淆。綜上，北京學(xué)而思公司以洪山思而學(xué)中心的名稱與北京學(xué)而思公司在先的企業(yè)字號(hào)高度近似為由主張洪山思而學(xué)中心構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的理由，缺乏事實(shí)根據(jù)，一審法院不予支持。

　　洪山思而學(xué)中心對(duì)于其侵權(quán)行為，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。鑒于北京學(xué)而思公司受到的實(shí)際損失、洪山思而學(xué)中心因侵權(quán)行為所獲利益、涉案注冊(cè)商標(biāo)的使用許可費(fèi)等事實(shí)均難以查清，本案可適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。一審法院綜合考慮北京學(xué)而思公司注冊(cè)商標(biāo)數(shù)量及知名度、洪山思而學(xué)中心的辦學(xué)規(guī)模、侵權(quán)行為的地域范圍及持續(xù)時(shí)間等侵權(quán)情節(jié)，以及北京學(xué)而思公司為制止侵權(quán)行為已支付一定費(fèi)用等因素，認(rèn)定洪山思而學(xué)中心應(yīng)賠償北京學(xué)而思公司經(jīng)濟(jì)損失(含為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支)30萬(wàn)元。北京學(xué)而思公司另請(qǐng)求判令洪山思而學(xué)中心在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊登聲明，消除影響，但并未對(duì)侵權(quán)行為已造成不良影響的事實(shí)予以證明，故一審法院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四條第二款、第五十六條、第五十七條第二項(xiàng)、第六十三條第三款，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款、第三款，第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、洪山思而學(xué)中心自判決生效之日起，立即停止侵害北京學(xué)而思公司對(duì)第5077160號(hào)商標(biāo)、第5861449號(hào)商標(biāo)、第9068528號(hào)商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)(即：立即停止在教育培訓(xùn)服務(wù)中使用與上述注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的“思而學(xué)”服務(wù)標(biāo)識(shí));二、洪山思而學(xué)中心于判決生效之日后十日內(nèi)，賠償北京學(xué)而思公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元(含為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支);三、駁回北京學(xué)而思公司的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)13800元，由北京學(xué)而思公司負(fù)擔(dān)3800元，由洪山思而學(xué)中心負(fù)擔(dān)10000元。

　　本院二審期間，洪山思而學(xué)中心向本院提交了一組證據(jù)：2013年-2017年洪山思而學(xué)中心的財(cái)務(wù)報(bào)告，擬證明洪山思而學(xué)中心規(guī)模小，營(yíng)利少，年利潤(rùn)只有1萬(wàn)元，一審判決確定的賠償數(shù)額過(guò)高。北京學(xué)而思公司質(zhì)證認(rèn)為，洪山思而學(xué)中心沒(méi)有提交財(cái)務(wù)報(bào)告的原件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，不能達(dá)到其證明目的。本院審查認(rèn)為，該證據(jù)洪山思而學(xué)中心未提交原件核對(duì)，其真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，本院不予采信。

　　二審經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

　　根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、理由及答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為： 1.洪山思而學(xué)中心是否侵害北京學(xué)而思公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)?2.如果構(gòu)成侵權(quán)，洪山思而學(xué)中心的民事責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)?針對(duì)上述焦點(diǎn)問(wèn)題，本院評(píng)判如下：

　　（一）關(guān)于洪山思而學(xué)中心是否侵害北京學(xué)而思公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的問(wèn)題

　　北京學(xué)而思公司依法取得涉案第5077160號(hào)、第5861449號(hào)、第9068528號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)目前處于有效期內(nèi)，應(yīng)受法律保護(hù)。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定服務(wù)的項(xiàng)目為限，第5077160號(hào)、第5861449號(hào)、第9068528號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為第41類教育、培訓(xùn)等。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。本案中，洪山思而學(xué)中心的經(jīng)營(yíng)范圍與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目屬于相同類別。洪山思而學(xué)中心在其培訓(xùn)場(chǎng)所的室內(nèi)外招牌、紙質(zhì)廣告宣傳單、收款收據(jù)以及互聯(lián)網(wǎng)宣傳網(wǎng)頁(yè)中使用“思而學(xué)”“思而學(xué)教育”“”“”標(biāo)識(shí)，前述標(biāo)識(shí)突出使用了“思而學(xué)”。經(jīng)比對(duì)，“思而學(xué)”與涉案第5077160號(hào)、第5861449號(hào)、第9068528號(hào)注冊(cè)商標(biāo)中最具顯著性的文字“學(xué)而思”相比，僅存在文字排列順序的差異，將“思而學(xué)”從右向左念，即為“學(xué)而思”，故“思而學(xué)”與上述涉案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，容易造成混淆和誤認(rèn)。洪山思而學(xué)中心未經(jīng)北京學(xué)而思公司許可，在相同服務(wù)上使用了與涉案注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，容易造成相關(guān)公眾混淆，侵犯了北京學(xué)而思公司對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)享有的專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

　　關(guān)于洪山思而學(xué)中心上訴主張其使用“思而學(xué)”“思而學(xué)教育”標(biāo)識(shí)屬于合理使用自己的企業(yè)字號(hào)，而非商標(biāo)性使用的問(wèn)題。本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定：“商標(biāo)的使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”。本案中，洪山思而學(xué)中心實(shí)施了在其培訓(xùn)場(chǎng)所的室內(nèi)外招牌、紙質(zhì)廣告宣傳單、收款收據(jù)以及互聯(lián)網(wǎng)宣傳網(wǎng)頁(yè)使用“思而學(xué)”“思而學(xué)教育”標(biāo)識(shí)的行為，屬于前述法律規(guī)定的將被控標(biāo)識(shí)用于商品交易文書、廣告宣傳及其商業(yè)活動(dòng)中，起到區(qū)分識(shí)別服務(wù)來(lái)源標(biāo)識(shí)作用的商標(biāo)性使用行為。其次，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。本案中，洪山思而學(xué)中心的字號(hào)“思而學(xué)”與北京學(xué)而思公司的注冊(cè)商標(biāo)近似，服務(wù)類別相同，洪山思而學(xué)中心實(shí)施的被控行為，屬于在相同類別服務(wù)上突出使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相近似的企業(yè)字號(hào)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，該行為侵犯了涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故洪山思而學(xué)中心主張系合理使用其企業(yè)字號(hào)的上訴理由不能成立。

　　洪山思而學(xué)中心上訴還主張被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)中突出使用的是圖形商標(biāo)而非“思而學(xué)”標(biāo)識(shí)。對(duì)此，本院認(rèn)為，洪山思而學(xué)中心使用的“”“”標(biāo)識(shí)中，文字部分更容易識(shí)別和記憶，“思而學(xué)”作為區(qū)分服務(wù)來(lái)源標(biāo)識(shí)的可識(shí)別性明顯高于圖形商標(biāo)，且從被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“”“”中文字和圖形所占比例來(lái)看，“思而學(xué)”文字所占的比例明顯比圖形商標(biāo)所占比例大，系突出使用“思而學(xué)”，故洪山思而學(xué)中心的該項(xiàng)上訴理由也不能成立，本院不予支持。

　　（二）關(guān)于洪山思而學(xué)中心的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

　　《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第一款和第三款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定”。本案中，北京學(xué)而思公司未舉證證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，以及洪山思而學(xué)中心因侵權(quán)所獲得的利益，故本案的賠償數(shù)額應(yīng)由法院依法予以酌定。一審法院綜合考慮北京學(xué)而思公司注冊(cè)商標(biāo)數(shù)量及知名度、洪山思而學(xué)中心的辦學(xué)規(guī)模、侵權(quán)行為的地域范圍及持續(xù)時(shí)間等侵權(quán)情節(jié)，以及北京學(xué)而思公司為制止侵權(quán)行為已支付的費(fèi)用等因素，酌定洪山思而學(xué)中心應(yīng)賠償北京學(xué)而思公司經(jīng)濟(jì)損失(含為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支)30萬(wàn)元符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。洪山思而學(xué)中心雖上訴主張一審判決確定的賠償數(shù)額過(guò)高，但未提交證據(jù)證明，故該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　關(guān)于洪山思而學(xué)中心上訴主張北京學(xué)而思公司起訴系惡意訴訟的理由。本院認(rèn)為，北京學(xué)而思公司作為涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，針對(duì)侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為依法提起訴訟是法律賦予的權(quán)利，并非惡意訴訟，洪山思而學(xué)中心的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　綜上所述，洪山思而學(xué)中心的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)和第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng)　　陳輝

　　審判員　　彭勝

　　審判員　　葉宇

　　二〇一九年五月七日

　　書記員　　黃亮

　　來(lái)源：IPRdaily綜合站長(zhǎng)之家、裁判文書網(wǎng)